Решение по делу № 1-23/2022 от 01.07.2022

УИД 57 RS0013-01-2022-000171-90

дело № 1-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А.,

обвиняемых Гулякина Ивана Владимировича и Парастаева Эдуарда Олеговича,

защитников адвокатов Гончаровой О.И., предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> в интересах обвиняемого Гулякина И.В., Луневой Е.В., предоставившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемого Парастаева Э.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, уголовное дело № по обвинению

Гулякина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д<адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего слесарем в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

Парастаева Эдуарда Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего дорожным рабочим в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Гулякин И.В. и Парастаев Э.О. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Парастаев Э.О., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Гулякиным И.В..

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Парастаев Э.О. и Гулякин И.В., проезжая около 18 часов 30 минут по селу <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № путем свободного доступа проникли на территорию где расположено складское помещение, принадлежащее ФИО1, находящееся в 980-ти метрах в западном направлении от угла жилого <адрес> в <адрес>.

Находясь на территории, на которой расположено складское помещение, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа Парастаев Э.О. совместно с Гулякиным И.В. проникли в вышеуказанное складское помещение через оконный проем, где внутри данного помещения обнаружили три деревообрабатывающих станка.

Находясь внутри складского помещения и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Парастаев Э.О. совместно с Гулякиным И.В., согласовав свои действия и, не распределяя ролей, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, с целью личного обогащения, дополняя действия друг друга, действуя умышленно и согласовано, демонтировали две металлических детали с одного деревообрабатывающего станка и подобрали три металлические детали с земли около второго деревообрабатывающего станка.

После этого Парастаев Э.О. совместно с Гулякиным И.В. перенесли пять деталей от деревообрабатывающих станков к окну, где они обнаружили еще одну металлическую деталь от деревообрабатывающего станка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Гулякин И.В. стал подавать шесть металлических деталей от деревообрабатывающих станков через окно, а Парастаев Э.О. их выкладывал на улице под окном.

В последующем, вытащив на улицу похищенные металлические детали от деревообрабатывающих станков в количестве 6-ти штук, общей массой 310 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5270 рублей 00 копеек, Парастаев Э.О. совместно с Гулякиным И.В. перенесли и сложили похищенные металлические детали от деревообрабатывающих станков в багажник автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №

Таким образом, похищенное Парастаев Э.О. и Гулякин И.В. обратили в свою пользу и скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 5270 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что он примирился с обвиняемыми, ими полностью возмещен вред, причиненный их действиями, принесены извинения, которые потерпевший принял, считает их достаточными, претензий к Гулякину И.В. и Парастаеву Э.О. не имеет.

Обвиняемые Парастаев Э.О. и Гулякин И.В. ходатайство потерпевшей стороны поддержали и пояснили, что вину в инкриминируемом им деянии, признают полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, вред, причиненный преступлением, ими заглажен, претензий от потерпевшей стороны не имеется, об этом указали в заявлениях, обращенных к суду.

Защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, указав, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, оснований к отказу в его удовлетворении, не имеется.

Суд, выслушав обвиняемых, их защитников, прокурора, с учетом позиции потерпевшей стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Учитывая, что законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность.

Из материалов дела следует, что Парастаев Э.О. и Гулякин И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом изучены личности обвиняемых Парастаева Э.О. и Гулякина И.В..

Так, обвиняемый Парастаев Э.О. не судим (л.д.131), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, не состоит (л.д. 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136,137).

Обвиняемый Гулякин И.В. не судим (л.д.153), на учете у психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158-159).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обвиняемые Парастаев Э.О. и Гулякин И.В. не судимы, полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, являются лицами впервые совершившим преступление средней тяжести.

Судом установлено, что обвиняемые возместили вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий у потерпевшего к ним не имеется, просят дело по этим основаниям прекратить, что подтвердили в ходе предварительного слушания.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личности обвиняемых, волеизъявление сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Парастаева Э.О. и Гулякина И.В. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Парастаева Э.О. и Гулякина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнею.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Гулякина И.В. по адресу: <адрес>, надлежит оставить в распоряжении Гулякина И.В., металлические детали от деревообрабатывающих станков, находящиеся на складе по адресу: <адрес> <адрес> на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову В.А. за осуществление защиты обвиняемого Гулякина И.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4500 рублей (л.д.180-181), надлежит взыскать с Гулякина И.В. согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, так как он является трудоспособным, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Луневой Е.В. за осуществление защиты обвиняемого Парастаева Э.О. в ходе предварительного следствия в сумме 4 500 рублей (л.д.178-179), надлежит взыскать с Парастаева Э.О. согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, так как он является трудоспособным, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Парастаева Эдуарда Олеговича и Гулякина Ивана Владимировича по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Парастаева Эдуарда Олеговича и Гулякина Ивана Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнею.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Гулякина И.В., металлические детали от деревообрабатывающих станков, оставить в распоряжении ФИО1.

Взыскать с Гулякина Ивана Владимировича в доход федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченных как вознаграждение адвокату Семеонову В.А..

Взыскать с Парастаева Эдуарда Олеговича в доход федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченных как вознаграждение адвокату Луневой Е.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.А.Беликова