Решение по делу № 33-1002/2015 от 29.04.2015

СудьяНиколаенко Е.А. Дело№33-1002/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года по иску ОАО «...» к М.Д.В., Г.Н.А., М.В.М. о признании расторжения договора управления незаконным и договора управления действующим,

установила:

ОАО «...» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. «...» года между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: «...» были заключены договоры управления. На основании постановления главы г.о. Шуя от 15 мая 2008 года № 834 «О реорганизации муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи» МП ЖКХ реорганизовано путем выделения из его состава МУП «...». В соответствии с постановлением главы г.о. Шуя от 18 июля 2008 года № 1235 «Об условиях приватизации МУП «...» оно было преобразовано в ОАО «...», таким образом, последнее стало правопреемником МУП «...». С учетом этого на правопреемника распространяются все права и обязанности, предусмотренные законодательством (ст. 58 ГК РФ). В соответствии с п. 8.2 Договора управления, он заключен на пять лет. На основании п. 8.3 Договора управления ввиду отсутствия заявления одной из сторон о его прекращении по окончанию срока действия (2013 г.), его срок продлен на пять лет на тех же условиях (до 2018 г.). Собственники МКД, находясь в договорных отношениях с истцом, провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: «...», оформленное Протоколом № б/н от «...» года. В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания; 2. определить порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 3. избрание членов совета многоквартирного дома № «…» по ул. «…»; 4. Избрание председателя из числа членов совета МКД № «…» по ул. «…»; 5. Уполномочить совет и председателя совета МКД осуществлять все юридические и фактические действия по исполнению решений, принимаемых общим собранием МКД № «…» по ул. «…»; 6. Решение вопроса об управлении МКД № «…» по ул. «…»; 7. Выбор способа управления МКД № «…» по ул. «…»; 8. выбор управляющей организации для МКД № «...» по ул. «...» и заключение с ней договора; 9. Порядок внесения платы за коммунальные услуги; 10. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, и места хранения протокола общего собрания. Истец не согласен с расторжением договора управления МКД, считает, что обстоятельства расторжения договора управления в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам: у собственников нет оснований для расторжения договора управления с истцом. Договор управления, заключенный на пять лет, был пролонгирован и действует до 2018 года. Положений о расторжении договора управления в одностороннем порядке не предусмотрено. В настоящее время истец обслуживает МКД согласно договору управления, выполняет указанные договором услуги и работы, выставляет счета и получает оплату по договору от собственников. Во исполнение п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью надлежащего содержания МКД ОАО «…» заключены договоры на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД, на уборку и санитарное обслуживание и иные. До настоящего времени не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору управления, соответственно, объективных причин для применения в данном случае положений п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Истец соглашения о расторжении договора управления с собственниками МКД не заключал, в судебном порядке договор расторгнут не был. На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным расторжение договора управления собственниками многоквартирного дома № «...» по ул. «...» г. «…» с ОАО «...» и признать указанный договор действующим.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «...» отказано.

С указанным решением не согласен истец ОАО «...». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, заявитель просит отменить вынесенное судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ОАО «...», ответчики Г.Н.А., М.В.М., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав М.Д.В., действующего от своего имени и отмени ответчиков Г.Н.А. и М.В.М., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «…» года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «...» на ул. «...» г. «…», проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация – МП ЖКХ г. Шуи.

Во исполнение данного решения общего собрания собственников МКД между МП ЖКХ г. Шуи и собственниками указанного многоквартирного жилого дома, в частности «...» года с собственником кв. № «…» д. № «...» на ул. «...» г. «…», были заключены договоры управления МКД сроком на 5 лет.

Истец ОАО «...» является правопреемником МП ЖКХ г. Шуи, осуществлявшим управление многоквартирным домом по адресу: «...».

«…» года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, из протокола которого следует, что кворум для проведения собрания имеется (85,3% от числа голосов собственников МКД), собрание правомочно. По вопросу № 6 повестки дня собрания об отказе от управления МКД управляющей организацией ОАО «...», по вопросу № 7 повестки дня собрания о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ОАО «...» с 01 августа 2014 года, о выборе способа управления МКД – управляющая организация, по вопросу № 8 повестки дня о выборе управляющей организации – ООО УК «…», заключении договора управления МКД с управляющей компанией ООО УК «…» с 01 августа 2014 года приняты положительные решения.

«…» года в адрес ОАО «...» поступило уведомление о принятии общим собранием собственников помещений МКД по адресу: «…», проведенным в форме заочного голосования, решения об отказе от услуг ОАО «...» по управлению МКД и расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «...» с 01 августа 2014 года.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что решение собственников МКД о расторжении договора управления с ОАО «...» было связано с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по указанному договору, которое подтверждается в свою очередь пояснениями ответчиков и третьих лиц – собственников МКД, которые показали, что многочисленные просьбы жителей дома, касающиеся содержания дома, истцом не исполнялись. При этом суд, разрешая спор по существу, исходил также из недоказанности ОАО «...» оказания необходимого перечня услуг надлежащего качества жителям многоквартирного дома № «...» на ул. «...» г. «…».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Оспаривая вынесенное судом решение, заявитель указывает на то, что причины расторжения договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждались и в протоколе собрания отсутствуют сведения об основаниях принятого решения, в связи с чем не был соблюден установленный законом порядок расторжения договора управления.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы жалобы в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действительная воля собственников многоквартирного дома была направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей организацией именно в связи с ненадлежащим выполнением ею принятых на себя обязательств.

Ссылки автора жалобы на недоказанность некачественного обслуживания дома управляющей компанией и на оказание истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

В этой связи нельзя признать убедительным и довод автора жалобы о том, что в многоквартирном доме не был выбран на общем собрании собственников председатель дома, который мог бы подписывать какие-либо документы и осуществлять контроль за выполнением истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, представленный истцом отчет о выполненных работах по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД является достаточным и достоверным доказательством надлежащего выполнения ОАО «...» принятых на себя обязательств. В соответствии пп. з п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, при управлении многоквартирным домом должно быть обеспечено участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке. При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством право собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление контроля качества услуг и работ не ограничивается осуществлением такого контроля лишь через представителей собственников, а может реализовываться ими непосредственно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом пояснений собственников помещений в многоквартирном доме пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет, как единственное доказательство, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов, без соответствующих актов приемки результатов работ не может расцениваться как бесспорное подтверждение факта оказания истцом жителям указанного многоквартирного дома необходимого перечня услуг надлежащего качества. Доводы жалобы об обратном представляют собой субъективное несогласие истца с изложенными в решении выводами, в связи с чем достаточным основанием к отмене судебного постановления быть не могут.

Других доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем аргументы не опровергают выводов суда, а направлены лишь на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: