Решение от 14.07.2021 по делу № 2а-779/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-779/2021

УИД: 69RS0013-01-2021-000828-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Жигачевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя Еськова А.В., обратился в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Жигачевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а именно, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области Жигачевой Ю.А. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

Административные исковые требования мотивировал тем, что РІ РћРЎРџ РїРѕ РљРёРјСЂСЃРєРѕРјСѓ СЂ-РЅСѓ 12.02.2020 Рі. предъявлялся исполнительный документ 2-1602/2019, выданный 19.12.2019 Рі. Мировым судьей судебного участка в„–24 Тверской области Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–*    СЃ    РґРѕР»Р¶РЅРёРєР°: Иванова Дениса ФИО9, ДД.РњРњ.ГГГГ.рождения, адрес регистрации: 171524, <адрес>, Рґ<адрес>, <адрес> пользу взыскателя РћРћРћ МФК «ОТП Финанс».

26.02.2020    Р±С‹Р»Рѕ возбуждено    РёСЃРїРѕР»РЅРёС‚ельное производство 9148/20/69013-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП Р РѕСЃСЃРёРёВ» исполнительное производство находится РЅР° исполнении Сѓ судебного пристава – исполнителя Жигачевой Р®.Рђ.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Жигачевой Ю.А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Жигачева Ю.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну Жигачеву Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника Иванова Д.Ю., направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Жигачева Ю.А., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованное лицо – Иванов Д.Ю. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца. Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Жигачева Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица Пономарева А.В. вернулась в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №* г. Кимры Тверской области от 19.12.2019 по делу № 2-1602/2019 с Иванова Д.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 27 300,37 рублей. Судебный приказ не отменен.

Как следует из материалов исполнительного производств №*-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа, поступившего 20.02.2020 года от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»,в отношении Иванова Д.Ю., в тот же день – 20.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, а именно: 20.02.2020 года; 24.02.2020 года; 29.05.2020 года; 06.07.2020 года; 07.07.2020 года; 08.07.2020 года;10.07.2020 года; 31.07.2020 года; 28.08.2020 года; 07.09.2020 года; 09.10.2020 года; 21.10.2020 года; 20.11.2020 года; 23.12.2020 года; 22.01.2021 года; 27.01.2021; 29.01.2020 года; 08.02.2021 года; 19.02.2021 года; 03.06.2021 года; 13.07.2021 года, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, операторам сотовой связи.

20.07.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств того, что у должника имеется доход, либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено

Не направление судебным приставом запросов в органы и организации, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, как указывалось выше, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Жигачевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ        РЎРІРµС‚личная РЎ.Рџ.