Решение по делу № 11-107/2016 (11-612/2015;) от 18.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Г.А.Р. – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Г.А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» и третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Ф.Р.Р. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Г.А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате слуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу в соответствующих бюджет муниципального образования государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.Р.Р., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля В.С.С.. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.Р.Р. P.P., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «РСТК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истец уведомил о страховом случае страховую компанию ОАО «РСТК». Однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком требований казанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ). Таким образом, начиная с даты исключения, в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК, то по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Также истцом в адрес страховой компании и виновника были направлены телеграммы о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В настоящее время страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Каких-либо уведомлений о причинах невыплаты истцу не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией. Однако ответа не последовало, выплата не произведена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Г.А.Р. – ФИО8 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Г.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно,... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля В.С.С..

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.Р.Р. P.P., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «РСТК» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис ССС №).

Вина Ф.Р.Р. P.P. в дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП не оспаривается, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществило, о причинах задержки в выплате страхового возмещения истцу не сообщило.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению № автомобиля марки Киа RIO с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в установленные законом сроки, а также неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков (ПВУ). Таким образом, начиная с даты исключения, в случае если ответственность потерпевшего застрахована ОАО РСТК, то по вопросу получения возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» была представлена копия полиса ОСАГО серии ССС №, согласно которого срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и по данному полису была застрахована ответственность другого лица, а не Ф.Р.Р. P.P. В связи с чем, Г.А.Р. было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ему был направлен мотивированный отказ. Однако, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не было представлено документов, подтверждающих направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или вручения Г.А.Р.

Согласно ответа Российского союза Автостраховщиков, Ф.Р.Р. не участвует в договоре ОСАГО ССС №.

В соответствии со статьей 15, пункта 7.1 Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. .в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о мщении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО)

Так, ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие обращение ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, до наступления страхового события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате Г.А.Р. страхового возмещения является незаконным, нарушающим права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Альянс» мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в (данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, данный отчет обоснованно принят мировым судом как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, в связи, с чем с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу истца обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 22130,29 руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, и судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      И.Ф. Уразметов