Решение по делу № 2-1189/2017 от 14.02.2017

Дело №2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГВ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.35,36).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х6» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ГВ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «БМВ Х6» гос.рег.номер № ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица обратилась за страховым возмещением. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 267374,93 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась к ИП ПБ, где заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 392981,73 руб.

20 января 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую последний, не ответил.

ГВ, полагая, что со стороны ответчика нарушены ее права и законные интересы обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 125606,80 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а именно по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в сумме 42194,20 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.2-оборот).

Истица – ГВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.100), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.103).

Интересы ГВ в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 20.12.2016 года, МК (л.д.3), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 49925 руб. 07 коп., неустойки в сумме 69657 руб., в остальной части исковые требования остались в первоначальной редакции (л.д.104).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.111).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.102), исковые требования в уточненной редакции не признала, просила снизить заявленный размер неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом, в порядке ст. 333 ГПК РФ, ходатайствовала об уменьшении размера судебных расходов понесенных на услуги представителя, в соотношении с проведенной работой и компенсации морального вреда.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.87), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х6» гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ГВ (л.д.89-99).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.93,94).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23 декабря 2016 года ГВ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая (л.д.49-51). В этот же день истцовая сторона была уведомлена о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.48).

29 декабря 2016 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт (л.д.54,55) и 13 января 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 267374 руб. 93 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ГВ не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты>. Согласно полученного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от 16 января 2017 года (л.д.9-31), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, составила 392981 руб. 73 коп. (л.д.21).

19 января 2017 года ГВ направила почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.8,8-оборот), полученные ответчиком 23 января 2017 года (л.д.52).

07 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на поступившую претензию, в которой указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.47).

ГВ не согласившись с позицией страховой компании, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2), положив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 16 января 2017 года (л.д.9-31), ранее направленное в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, представитель истца так же заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Судом ходатайства удовлетворены и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.67,68).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30 марта 2017 года (л.д.72-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа заменяемых деталей составила 317300 рублей (л.д.82).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.104).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 30 марта 2017 года (л.д.72-84), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49925,07 руб. (317300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами – 267374,93 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24962,53 руб.(49925,07 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб. по его направлению ответчику, что подтверждено квитанцией (л.д.8-оборот, 32), в связи с наступлением страхового случая и необходимые, для реализации ГВ своих прав на получение страхового возмещения, которые подлежат отнесению на ответчика.

Истцовой стороной заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 69657 руб., за период с 12 января 2017 года по 16 мая 2017 года. представлен расчет неустойки, который ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23 декабря 2016 года ответчик получил заявление истца (л.д.51), 13 января 2017 года произвел выплату в размере 267374,93 руб.

23 января 2017 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.52), однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Истец произвел расчет неустойки за период с 12 января 2017 года по 16 мая 2017 года, вместе с тем, расчет истца в данной части неверен, так как согласно вышеуказанной норме права, 20-ти дневный срок, для выплаты страхового возмещения истек 20 января 2017 года. Период расчета неустойки исчисляется с 21 января 2017 года по 16 мая 2017 года: 49925,07 руб. страховое возмещение + 6000 руб. досудебное исследование + 250 руб. почтовые расходы*1%*115дн.(период просрочки)=64601,33 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 64 601 руб. 33 коп..

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.58, указано на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны следующие разъяснения: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 64 601 руб. 33 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено

При отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в установленном судом размере.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 20.12.2016 года, МК (л.д.3), услуги которой оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств (л.д.33) и трудовым договором от 20 мая 2015 года (л.д.105-111).

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 заседания), а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя 15000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4434,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49925 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64601 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24962 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 738 ░░░░░░ 93 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 93 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 434 ░░░░░ 77 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 77 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: