Решение по делу № 8Г-3969/2022 [88-6110/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-6110/2022

                                                                                            № 2-1032/2021

УИД 78RS0014-01-2020-008000-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         22 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

установил:

ЖСК № 173 обратился в суд с иском к ФИО3., ФИО4 ФИО1., ФИО2. об обязании демонтировать перегородку, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 2 марта 2021 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга истец просил принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, при этом просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от          2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, принят отказ истца от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Суд взыскал в пользу ЖСК № 173 в равных долях с ФИО3 ФИО4., ФИО1., ФИО2 расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, пунктов 2, 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, принял отказ ЖСК № 173 от иска к ФИО3., ФИО4.,    ФИО1 ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований об обязании демонтировать перегородку, производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, в том числе, в части прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции указанное определение ФИО1 в части прекращения производства по делу не обжаловалось.

Учитывая, что ФИО1. не реализовано право на подачу жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в части прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо изменения в определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 101 ГПК РФ, также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме    20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку в материалах дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов, а именно - договор от 14 июля 2020 года на сумму 20 000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в суд от 24 июля 2020 года на сумму 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности понесенных ЖСК № 173 расходов, факт несения истцом соответствующих расходов ответчиками не опровергнут, подтверждается вышеназванным договором от 14 июля 2020 года (л.д. 64-66) и платежным поручением № 204 от 24 июля 2020 года об оплате государственной пошлины в суд за подачу искового заявления (л.д. 10).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в части прекращения производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья