Решение по делу № 33-26410/2023 от 20.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-73    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционное представление Домодедовского городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что <данные изъяты> на 29 км. 700 м <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истице, как пассажиру автобуса ГАЗ гос. рег.знак <данные изъяты>, причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Перевозку пассажиров осуществляло ООО «Ранд-Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <данные изъяты> истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> истица обратилась с претензией по факту отказа в выплате страхового возмещения. В письме от <данные изъяты> ответчик затребовал от истицы дополнительные документы. <данные изъяты> ФИО обратилась к финансовому уполномоченному, которым также в выплате возмещения было отказано. Полагает, что факт ДТП и причинения вреда здоровью доказан, вина водителя подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, просила: взыскать страховую выплату в сумме 160 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе истица ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на 29 км. 700 м <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истцу, как пассажиру автобуса ГАЗ госномер <данные изъяты>, причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. После ДТП истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, после - на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта после произошедшего ДТП у истицы установлено: Ушиб осаднения кожных покровов правого коленного сустава». Указанные повреждения образовались от травматического воздействия твердым предметом и квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также установлен диагноз «<данные изъяты>вой перелом головки правой малоберцевой кости», который мог образоваться от воздействия травмирующей силы.

Перевозку пассажиров осуществляло ООО «Ранд-Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора № GRSХ22187938520000/C989XO750 от <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов следует, что <данные изъяты> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> истец обратилась с претензией по факту отказа в выплате страхового возмещения. В письме от <данные изъяты> ответчик затребовал от истца дополнительные документы. <данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым также в выплате возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истицей в адрес ответчика было представлено определение о возбуждении дела об административном расследовании, а постановление суда по делу об административном правонарушении, подтверждающее возникшее событие, не вступило в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о выплате истице страхового возмещения, ответчик не вправе был требовать от истицы предоставления дополнительных документов, а должен был сам их затребовать, в связи с чем отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является незаконным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Факт установлено вреда здоровью истицы при указанном ДТП подтверждается определением <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 (далее - Правила) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее 2 000 000 руб. на одного пассажира.

На основании пункта 2 Правил от <данные изъяты> N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Таким образом, выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью истицы не должна превышать 2 000 000 руб., в то время как истицей заявлена сумма в размере 160 000 руб.

Согласно пп.а п.3 вышеуказанного Постановления, сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 % страховой выплаты.

В соответствии с пп.а п. 18 Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) составляет 5 % страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страховой выплате в размере 160 000 руб. (60 000 руб. – сотрясение головного мозга + 100 000 руб. – перелом костей носа) из расчета: 3% от 2 000 000 = 60 000 руб.; 5 % от 2 000 000 руб. = 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы был установлен в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказ от выплаты страхового возмещения признан судебной коллегией незаконным, требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нравственных и физических страданий истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, а потому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора и апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи