Решение по делу № 33-3284/2023 от 02.02.2023

Судья Слета Ж.В.                                                Дело №33-3284/2023

№ 2-3191/2022

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0002-01-2022-003471-16

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                           Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Магнит-НН»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года

по делу по иску ООО «Магнит-НН» к Степановой Н.Н. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. обратилось в суд с иском к Степановой Н.Н. о возмещении материального ущерба в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 772 637 руб.

В обоснование иска указало, что Степанова Н.Н. работала главным бухгалтером ООО «Магнит-НН», в 2018-2019гг. ей было перечислено под отчет 772 637 py6., однако, по требованию конкурсного управляющего ответчиком не представлены документы, подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО «Магнит-НН» товарно-материальных ценностей, приобретенных на них.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнит-НН» просит отменить постановленное по делу решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова Н.Н. выполняла трудовые функции бухгалтера в ООО «Магнит-НН» в период с [дата] по [дата].

Согласно выпискам по счетам ООО «Магнит-НН» в ПАО «НБД-Банк» и ПАО Сбербанк истцом в 2018-2019 было перечислено Степановой Н.Н. под отчет 772 637 py6.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от [дата] ООО «Магнит-НН» признано банкротом по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

[дата] ООО «Магнит-НН» в адрес Степановой Н.Н. направлена претензия с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих целевое использование подотчетных денежных средств, а также доказательства оприходования ООО «Магнит-НН» товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. В случае отсутствия указанных Документов вернуть ООО «Магнит-НН» 772 637 руб. Письмо получено [дата].

Обращаясь в суд с иском о взыскании со Степановой Н.Н. суммы ущерба в размере невозвращенных денежных средств 772 637 руб., выданных под отчет, ООО «Магнит-НН» указало, что документы, в том числе подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, конкурсному управляющему Алахкулиеву С.Т. до настоящего времени ни Степановой Н.Н., ни бывшим директором общества не переданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные трудовые правоотношения в связи с привлечением бывшего работника к материальной ответственности перед работодателем, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника, а так же пропуск срока на обращение в суд по настоящим требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим причинам.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения к материальной ответственности, срока обращения в суд истцом в судах двух инстанций не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация фактически ООО «Магнит-НН» не проводилась, письменные объяснения от бухгалтера Степановой Н.Н. по факту выявленного нецелевого расходования вверенных денежных средств не истребовались, при прекращении трудовых отношений в 2019 году соответствующие претензии в адрес Степановой Н.Н. работодателем не выдвигались.

Между тем согласно решению арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-230/2021 от [дата] в ООО «Магнит-НН» существует длительный корпоративный конфликт (л.д.39-43 т.1).

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Более того, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после проведения сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных ценностей и передачи их другому материально-ответственному лицу (пункт 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факты перечисления денежных средств имели место с 2018 по 2019 годы, однако доказательств проведения обязательной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской за данный период, а также перед увольнением Степановой Н.Н. в 2019 году не представлено.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи денежных средств у Степановой Н.Н. в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Помимо указанного, исходя из перечисленного правового регулирования работодатель должен был установить предполагаемый факт ущерба не позднее даты увольнения ответчика, т.е. [дата].

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен истцом в суд посредством электронного отправления через систему ГАС-Правосудие [дата], то есть по истечения года со дня прекращения трудовых отношений со Степановой Н.Н. [дата].

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что иск был подан за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что нарушение данного срока самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом № 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности, а также срока для обращения в суд.

Указанное не лишает конкурсного управляющего возможности ставить в установленном порядке вопрос о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе с учетом фактов ненадлежащего контроля за расходованием средств общества, ели таковые имели место быть.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Слета Ж.В.                                                        Дело №33-3284/2023

№ 2-3191/2022

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

52RS0002-01-2022-003471-16

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                    28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Степановой Н.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Магнит-НН» на решение суда от 25 августа 2022 года

по делу по иску ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. к Степановой Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. обратилось в суд с иском к Степановой Н.Н. о возмещении материального ущерба.

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

[дата] ООО «Магнит-НН» в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. подало апелляционную жалобу на решение,

одновременно просил о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Степанова Н.Н. просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования конкурсного управляющего ООО «Магнит-НН» Алахкулиева С.Т. были рассмотрены по существу, в удовлетворении требований было отказано.

Мотивированное решение было изготовлено [дата]. Копия решения была направлена в адрес ответчика по почте [дата] (л.д. 183 том 1).

Согласно отчета с сайта Почты России копия решения, направленная ООО Магнит-НН по адресу [адрес] получена адресатом [дата], сведения об иной дате получения копии решения апеллянтом в материалах дела отсутствуют (л.д. 183 том 1).

Из материалов дела следует, что соответствующая апелляционная жалоба была направлена в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода [дата] (л.д. 171-172 том 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом недостаточности срока для подготовки апелляционной жалобы с момента получения копии решения 22.09.2022 до истечения апелляционного срока 01.10.2022, а также того, что фактически апелляционная жалоба была подана стороной в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку данный срок был пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения прав заинтересованного лица на судебную защиту, гарантированных в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, суд, по существу, признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы частной жалобы Степановой Н.Н. об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически апелляционная жалоба была подана стороной истца в пределах месячного срока с момента получения им копии решения суда и незначительностью пропуска срока.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Карпов Д.В.