Решение по делу № 33-4158/2019 от 22.03.2019

Судья: Уфимцева Н.А.         Дело № 33-4158/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хрупиной Т.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года по иску Хрупиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственности «Восток-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Хрупина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Хендэ Мотор СНГ» (далее по тексту - «Хендэ Мотор СНГ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее по тексту – ООО «Восток-Моторс») заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, за который она оплатила 949900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

15.08.2018 она доставила автомобиль официальному дилеру – ООО «Автоцентр».

02.09.2018 ей сообщили о готовности автомобиля, однако при получении автомобиля услышали посторонний звук в двигателе, в связи с этом, не покидая пределов сервисного центра, в тот же день автомобиль был принят на повторный гарантийный ремонт, который осуществлялся в период с 03.09.2018 по 21.09.2018, получен 24.09.2018.

Не имея возможности использовать автомобиль более 30 дней, она испытывала дискомфорт, была вынуждена передвигаться на общественном транспорте. Обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Восток-Моторс» стоимость автомобиля в размере 949900 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток-Моторс».

Определением суда от 07.12.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Автоцентр Кемерово».

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу по исковым требованиям к ООО «Хендэ Мотор СНГ» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года Хрупиной Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственности «Восток-Моторс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хрупина Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней, что является основанием для расторжения договора. Суд не дал должной оценки заказ-нарядам, из которых следует, что за период с августа по сентябрь 2018 г. истец не имела возможности пользоваться автомобилем на протяжении более 30 дней.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик отремонтировал автомобиль по гарантии не основан на исследованных доказательствах.

Суд не дал оценки тому, что за один гарантийный 2018 г. автомобиль сдавался в ремонт дважды для устранения различных неисправностей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль находился на одном длящемся гарантийном ремонте с одной неисправностью.

Полагает также необоснованным, сделанным в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и вывод суда о необходимости регулярного проведения технического осмотра автомобиля авторизированными сервисными партнерами Хендэ.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения наличия (отсутствия) взаимосвязи между неисправностями транспортного средства, указанными в заказ-нарядах от 15.08.2018 и от 03.09.2018.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Улымовым О.И., действующим на основании доверенности, принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хрупиной Т.В. – Костантян Л.Л., просившую решение суда отменить, представителей ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Улымова О.И., представителя ответчика ООО «Восток-Моторс» Титову А.В., представителя третьего лица ООО «Автоцентр Кемерово» Потапову Е.И., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2017 между Хрупиной Т.В. и продавцом ООО «Восток-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, стоимостью 949900 руб. (том 1 л.д. 7).

19.08.2017 указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан Хрупиной Т.В., претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось (том 1 л.д. 8).

Согласно данным сервисной книжки, на автомобиль установлен гарантийный срок пять лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля (том 1 л.д. 118-161).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris в автомобиле были обнаружены недостатки, которые были устранены в сервисном центре ответчика, что затрудняло истцу использовать автомобиль по его назначению, на устранение которых в совокупности затрачено время, ушло более тридцать дней в конце первого и начале второго гарантийного года (с 15.08.2018 по 21.09.2018).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковой автомобиль, согласно Перечню технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится к технически сложному.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)...

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2017 г. подлежит расторжению при наличии совокупности обстоятельств: невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как следует из заявленных истцом требований, пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля (заявленных требований с учетом уточнений) является: наличие в автомобиле существенного недостатка и невозможность использования автомобиля более 30 дней каждого гарантийного года, а именно второго года, когда транспортное средство находилось в ремонте 34 дня.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно заказ-наряду от 15.08.2018, автомобиль Hyundai Solaris был принят на гарантийный ремонт, причина обращения (со слов клиента) - при нажатии на педаль газа обороты растут скорость не развивает, при нажатии на педаль газа имеется посторонний звук, автомобиль доставлен своим ходом, заказ готов 02.09.2018 (том 1 л.д. 11).

Как следует из заказ-наряда от 03.09.2018, автомобиль истца принят на гарантийный ремонт, причина обращения со слов клиента: посторонний стук в двс, заказ готов 21.09.2018 (том № 1 л.д.12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в конце первого и начале второго гарантийного года (с 15.08.2018 по 21.09.2018) автомобиль истца находился в ремонте и не мог эксплуатироваться. Между тем, материалами дела не подтверждается, что в этот период производился неоднократный ремонт и во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, так как из заказ-нарядов как от 15.08.2018, так и от 03.09.2018 причиной обращения указан посторонний звук в двигателе. Судебная коллегия считает, что необходимость проведения работ по заказ-наряду от 03.09.2018 вызвана неустранением ООО «Автоцентр Кемеров» всех недостатков, имевшихся при обращении истца 15.08.2018, т.е. невозможность использования автомобиля более 30 дней была обусловлена ремонтом (заменой) двигателя внутреннего сгорания, т.е. наличием одной неполадки транспортного средства.

Хрупина Т.В. получив автомобиль после гарантийного ремонта по замене двигателя внутреннего сгорания 21.09.2018 г., пользуясь им значительное время, не обращаясь с претензией об отказе от договора к продавцу ООО «Восток-Моторс», фактически выбрала и реализовала свое право на устранение недостатков товара, в виде ремонта, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после замены двигателя ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков товара - транспортного средства не совершалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований и для удовлетворения требований истца по абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не имеется совокупность вышеуказанных обстоятельств, в частности, невозможность использования транспортного средства в результате неоднократного ремонта и устранение разных недостатков товара, поскольку фактически в период гарантии устранялся единственный недостаток транспортного средства, связанный с ремонтом двигателя.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней во втором гарантийном годе, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют основание иска, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Указание в решении о том, что истец проходила периодическое техническое обслуживание у официального дилера только один раз на правильность принятого по делу судебного решения не влияет, поскольку не опровергает вводы суда первой инстанции и не свидетельствует об их незаконности.

Отклоняется судебной коллегией и довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) взаимосвязи между неисправностями транспортного средства, указанными в заказ-нарядах от 15.08.2018 и от 03.09.2018, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрупиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко