Решение по делу № 33-7731/2019 от 23.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-7731/2019

А-169г

03 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О,,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Иванина Романа Дмитриевича к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванина Романа Дмитриевича к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Иванина Романа Дмитриевича в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 110 258 руб., решение в части взыскания 110 258 руб. не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, неустойку в размере
20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., оплата экспертного исследования 35 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 105 руб. 16 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванин Р.Д. (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщика) стоимости устранения выявленных дефектов в размере
110 258 руб., неустойки – 110 258 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 35 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия долевого строительства №Т31-59 от 20.11.2015 года, договоров уступки права требования от 23.12.2016 года, от 09.02.2017 года, он приобрела в собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес>Б в <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, им были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № З-30-162/18, выполненной 29.11.2018 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», стоимость устранения строительных недостатков составила 110 258 руб. В ходе судебного разбирательства, ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 110 258 руб., в связи с чем, он настаивает на удовлетворении остальной части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» Ваулина А.И. (по доверенности от 15.05.2018 года) просит изменить решение суда в части расходов на оплату досудебной экспертизы, размера неустойки, ссылаясь на то, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, подлежат уменьшению исходя из принципа разумности. При этом, размер неустойки подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом переданной в срок квартиры.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Иванина Р.Д., представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», 3-х лиц: представителей ООО «КапиталСити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскав с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу Иванина Р.Д. стоимость строительных недостатков - 110 258 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванин Р.Д. на основании договора участия в долевом строительстве №Т31-59 от 20.11.2015 года, договоров уступки права требования от 23.12.2016 года, от 09.02.2017 года, а также акта приема-передачи от 03.03.2017 года, приобрел в собственность 1-х комнатную <адрес> (общей площадью 43,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>Б.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых на основании досудебного заключения 143-06/18, выполненного 05.06.2018 года ООО «Гранит», составила 158 626 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№ З-30-162/18, проведенной 29.11.2018 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на основании определения суда от <дата>, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б составила 110 258 руб.

ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» платежным поручением №104 от 18.02.2019 года перечислило (л.д.183) в пользу Иванина Р.Д. денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 110 258 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента передачи квартиры, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Иванина Р.Д. путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 110 258 руб. (указав на неисполнение решения суда в части выплаченной в период рассмотрения дела суммы - 110 258 руб.).

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве №Т31-59 от 20.11.2015 года не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2018 года по 30.09.2018 года, снизив ее размер с
110 258 руб. до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении суммы неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 110 258 руб. правомерно признана судом чрезмерной и завышенной; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.184-187), характер нарушения ответчиком своих обязательств, период (с 22.07.2018 года по 30.09.2018 года), судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 руб. Дополнительных оснований, а также доказательств для снижении ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о пропорциональном распределении расходов по оплате досудебной экспертизы, с учетом принципа разумности, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, процент удовлетворенных требований (без учета требований о взыскании неустойки) составил 100%, в связи с чем, с ответчика в пользу Иванина Р.Д. суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (100 %).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: