Решение по делу № 33-843/2019 от 01.02.2019

Судья Арефьева Ю.С.     Дело № 33-843/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года гражданское дело по иску М.С.А. к И.В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.С.А. к И.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С И.В.И. в пользу М.С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Колос», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя М.С.А. – М.Р.Р., представителя И.В.И. – В.М.А., представителя ООО «Колос» - С.О.В., представителя САО «ВСК» - Ш.О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.С.А. обратился в суд с иском к И.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 20 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель И.В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, при развороте не занял крайнее левое положение, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева попутно и совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Колос» под управлением водителя Н.М.А., который по инерции совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.С.А. и под его управлением, который, в свою очередь, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль ИЖ-2126020, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.В.А. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.С.А., были причинены механические повреждения. Водителю автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, М.С.А. и пассажиру М.Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В.И., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия И.В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПAO «Росгосстрах»). ПАО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству, возмещен не в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). За составление вышеуказанного отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за составление настоящего искового заявления, а также за представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец М.С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с И.В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к И.В.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца М.С.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Колос», САО «ВСК».

После уточнения исковых требований М.С.А. просил взыскать с И.В.И., ООО «Колос», САО «ВСК» солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика И.В.И. - В.М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителей автомобилей Lada Largus и Fiat Ducato является обоюдной. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Ducato под управлением Н.М.А. находился на полосе встречного движения. С автомобилем под управлением истца И.В.И. столкновения не совершал. Водитель Н.М.А. при разрешенной максимальной скорости и при расстоянии в 25 метров имел возможность несколько раз остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем под управлением истца М.С.А.

Представитель ответчика ООО «Колос» С.О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» может быть положено в основу решения, поскольку является подробным, полным, последовательным. Кроме того, вина И.В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Завьяловского районного суда УР и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по гражданскому делу по иску ООО «Колос» к И.В.И. о возмещении ущерба; просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Колос» отказать.

Представитель САО «ВСК» Ш.О.С. исковые требования не признала, пояснив, что механизм дорожно-транспортного происшествия, вина И.В.И. в его совершении определены ранее апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Завьяловского районного суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение. При столкновении автомобили становятся неуправляемыми и любые действия водителей не повлекут такого результата, как это было бы при обычных условиях. Водитель автомобиля Fiat Ducato после столкновения и срабатывания подушек безопасности, в отсутствие переднего колеса, с нарушенной рулевой тягой контролировать ситуацию не мог физически и, соответственно, избежать столкновения с автомобилем под управлением М.С.А. возможности не имел.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика И.В.И., третьих лиц Н.М.А., Л.В.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком И.В.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе И.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, в том числе на неправильное установление вины, механизма дорожно-транспортного происшествия; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указаны следующие адреса третьего лица Н.М.А.: <адрес>; и третьего лица Л.В.А.: <адрес>.

Судом Н.М.А. и Л.В.А. по вышеуказанным адресам направлены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка на имя Н.М.А. получена Н.В.А. (т. 1 л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела судом также направлялись третьим лицам Н.М.А. и Л.В.А. извещения о времени и месте судебных заседаний по данным адресам. Указанная корреспонденция третьими лицами не получена и возвращена в суд по причине невручения «истек срок хранения».

Вместе с тем, в письменных объяснениях, изложенных в представленном Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району по запросу суда административном материале, Н.М.А. собственноручно указал адрес своего постоянного места жительства: УР, <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Н.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Л.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Однако извещения третьим лицам о времени и месте судебных заседаний по вышеуказанным адресам судом не направлялись.

Других данных об извещении Н.М.А. и Л.В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, о вручении третьим лицам копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения дела направлялось извещение третьим лицам по неверному адресу, следовательно, извещение третьих лиц Н.М.А. и Л.В.А. нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в их отсутствие соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.С.А. - М.Р.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их изменений в суде первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, данных в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.В.И. – В.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Колос» С.О.В. и представитель САО «ВСК» Ш.О.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Истец М.С.А., ответчик И.В.И., третьи лица Н.М.А., Л.В.А., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права -ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений вышестоящего суда, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 20 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.В.И., автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.А., принадлежащего ООО «Колос», автомобиля BAЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.А. и ему принадлежащего, автомобиля ИЖ-2126020, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.В.А.

Водитель И.В.И., управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 20 км автодороги Ижевск-<адрес> Удмуртской Республики, в нарушение пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения, при развороте не занял крайнее левое положение, а также не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся слева попутно и совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, принадлежащим ООО «Колос», под управлением водителя Н.М.А., который по инерции совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное с вышеуказанным механизмом произошло в результате виновных действий ответчика И.В.И., нарушившего требования пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Fiat Ducato Н.М.А. материалами дела не подтверждена.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

Кроме того, установленными по настоящему делу являются также следующие значимые обстоятельства.

Принадлежность автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, ООО «Колос» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Колос» на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Принадлежность М.С.А. автомобиля BAЗ-217130, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus И.В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Колос» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, М.С.А. - <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. № т.1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, доводы представителя ответчика И.В.И. о наличии в действиях водителей Lada Largus и Fiat Ducato обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца, ввиду нахождения автомобиля под управлением Н.М.А. в момент столкновения транспортных средств на встречной полосе движения и наличия у Н.М.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением М.С.А., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, из административного материала следует, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Н.М.А. пояснил: он, будучи водителем автомобиля Fiat Ducato, двигался в сторону <адрес> по своей крайней левой полосе. Не доезжая до железнодорожного переезда справа со второстепенной полосы выезжает Lada Largus и останавливается на средней полосе. К этому моменту Н.М.А. практически сравнялся с этим автомобилем параллельно, тот сразу же включает левый указатель поворота и начинает маневр разворота. Так как он уже был с ним наравне, Lada Largus ударяет автомобиль Fiat Ducato в передний правый бок. От удара по касательной автомобиль Fiat Ducato выносит на полосу встречного движения, где он «лоб в лоб» ударяется с автомобилем Лада Приора, вследствие чего автомобиль Лада Приора ударяется в автомобиль Иж Ода.

Аналогичные объяснения были даны ДД.ММ.ГГГГ и пассажиром транспортного средства Fiat Ducato С.Т.В.: примерно не доезжая до <адрес> и до железнодорожных путей они с Н.М.А. двигались по крайней левой полосе, как в один момент перед ними совершил маневр автомобиль Lada Largus, а именно с крайней правой полосы совершил разворот прямо перед их автомобилем. В дальнейшем произошло столкновение, от которого они выехали на полосу встречного движения, где вновь произошло лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-Приора, от удара Приору откинуло на второстепенную полосу, где вновь задней частью автомобиль Приора совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2126.

Соответствуют указанным объяснениям Н.М.А. и С.Т.В. также и объяснения пассажира автомобиля ВАЗ-21710 М.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на машине Лада Приора ехали с садового участка домой в <адрес>. У железнодорожного переезда на выезде на <адрес> машины, следующие в <адрес>, остановились и пропустили их. В момент выезда на шоссе прямо перед ними на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств Fiat Ducato и Lada Largus. В результате чего Fiat Ducato вынесло на наш автомобиль, который развернуло на 180 градусов.

Аналогичные объяснения участники дорожно-транспортного происшествия Н.М.А. и М.Н.Г. дали и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.В.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ И.В.И. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ ехал через населенный пункт Нечкино Ижевский аэропорт по объездной дороге на автомобиле Lada Largus. Слегка помнит, как приближался к развилке объездной дороги в направлении Ижевск-Воткинск. Все остальное не помнит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ опрошенная Л.В.А. дала следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Иж-2126 с садоогорода «Нефтяник-1». Подъезжая к перекрестку 20 км <адрес> остановилась, впереди нее остановилась Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Лада Приора, убедившись, что его пропускают, начал движение и в него врезался автомобиль Fiat Ducato. От лобового удара автомобиль Лада Приора развернуло, и он ударил Иж-2126 в левое заднее крыло.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Лада Приора ехал с садового участка в <адрес>. При выезде на <адрес> машины, следующие из <адрес> в <адрес>, пропустили его автомобиль. В момент выезда на шоссе прямо перед ними произошло столкновение транспортных средств Fiat Ducato и Lada Largus. В результате чего Fiat Ducato вынесло на наш автомобиль, который развернуло на 180 градусов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания недостоверными объяснений непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия Н.М.А., С.Т.В., М.С.А., Л.В.А. и М.Н.Г., описавших механизм дорожно-транспортного происшествия сразу же после него и в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие возражений относительно него со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия И.В.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика И.В.И. - В.М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д. 24-25 т. 2).

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Колос» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (л.д. 71-73 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № следу бокового скольжения колеса транспортного средства, зафиксированному на снимках с места дорожно-транспортного происшествия, соответствует скорость движения автомобиля Fiat Ducato, не менее 45,8-45,2 км/час. Водитель автомобиля Fiat Ducato в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BAЗ-217130, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. Место столкновения автомобилей Fiat Ducato и Lada Largus по данным, зафиксированным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, будет располагаться на расстоянии в пределах от 4,4 м до 8,9 м от левого края проезжей части автодороги Ижевск-Воткинск и на расстоянии около 20,9 м от светофорного объекта, принятого за точку отсчета.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами эксперта, поскольку они не противоречат первоначальным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, согласуются с установленными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда обстоятельствами. Эксперт полно и достоверно описывает проведенные исследования, определяет место столкновения автомобилей и делает вывод об отсутствии у водителя Н.М.А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением М.С.А., в том числе, с учетом отсутствия специальных методик определения времени адаптации водителя после столкновения транспортных средств, в результате которого сработали подушки безопасности.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» в основу решения положено быть не может, поскольку место столкновения автомобилей Fiat Ducato и Lada Largus определено экспертом не было, в основу расчетов положено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; при расчетах не учтен факт срабатывания на автомобиле Fiat Ducato подушек безопасности.

В соответствии с со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем И.В.И. – В.М.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим мотивам: доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся по существу к несогласию с выводами судебной экспертизы; утверждения о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также приведенные в ходатайстве собственные расчеты представителя, не обладающего специальными познаниями, не являются основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

В силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанное определение суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем В.М.А. ходатайства о проведении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы по иным, чем было указано в суде первой инстанции, мотивам, не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя И.В.И., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца М.С.А., поскольку следование водителем И.В.И. B.И. требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств Lada Largus и Fiat Ducato, а затем по инерции столкновение автомобилей Lada Largus и BAЗ-217130, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих умысел и противоправность поведения водителей М.С.А., Н.М.А., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение им вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик И.В.И. суду не представил, в связи с чем последний признается судебной коллегией лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу М.С.А.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (п. 2).

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus И.В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в предыдущей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, исполнило обязательства перед потерпевшими в полном объеме; ООО «Колос» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, М.С.А. - <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 106, 108 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом М.С.А. представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником К.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 217130 с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. № т. 1). Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком судебной коллегии не представлено. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы по иной методике стороной ответчика не заявлено, спора в части объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, между сторонами не имеется.

С учетом вышеизложенного и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAЗ-217130, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты>.

Истец М.С.А. просит взыскать с И.В.И., ООО «Колос», САО «ВСК» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) (л.д. 189 т. 1).

Поскольку вина третьего лица Н.М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Колос» и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Fiat Ducato - САО «ВСК», обязанности по возмещению вреда не имеется. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с И.В.И. в пользу М.С.А., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком И.В.И., с учетом его имущественного положения, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений указанных норм процессуального права оснований для удовлетворения требований М.С.А. к ООО «Колос», САО «ВСК» о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований) (л.д. 114 т. 1).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. № т. 1).

Учитывая то, что размер исковых требований истцом был уменьшен, взысканию с ответчика И.В.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины, определяемой от размера уменьшенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Мухаметзянов P.P., действующий на основании доверенности (л.д. № т. 1).

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное М.С.А. и Мухаметзяновым P.P. (л.д. 59-60); акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что Мухаметзянов P.P. получил от М.С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абз. 2).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Однако судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, в которых принимал участие представитель истца; объем оказанной юридической помощи, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С.А. к И.В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.И. в пользу М.С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к ООО «Колос», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                 И.Н. Хохлов