Решение по делу № 33-3453/2019 от 13.05.2019

Строка статотчета 151, г/п 00 =00

Судья: Одоева И.В.    Дело № 33-3453/2019                  19 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело               по апелляционной жалобе Шевченко Игоря Ивановича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шевченко Игоря Ивановича                   к Емельянову Якову Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Якова Николаевича в пользу Шевченко Игоря Ивановича ущерб, причиненный преступлением, в размере 65828 руб.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Игоря Ивановича                    к Емельянову Якову Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Взыскать с Емельянова Якова Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2174 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шевченко И.И. обратился в суд с иском к Емельянову Я.Н.                                  о возмещении материального ущерба в сумме 100828 рублей, из которых: 35000 руб. – за разрушенный <данные изъяты>, 38428 руб. – за уничтоженный <данные изъяты>, 27400 руб. – за доставку и установку <данные изъяты>, сославшись на то, что                          вина Емельянова Я.Н. в причиненном ему ущербе подтверждена                          приговором Соломбальского районного суда города Архангельска                         от 12 сентября 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Шевченко И.И. в судебном заседании его представитель Горбатов Е.В. заявленные требования поддержал                            по изложенным основаниям.

Емельянов Я.Н. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Шевченко И.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в экспертной, оценочной, строительной деятельности, не принял в качестве доказательств справку о среднерыночной стоимости аналогичного <данные изъяты>, выданную экспертом-оценщиком ФИО110, указав на имеющиеся недостатки в ходе проведения оценки стоимости уничтоженного преступлением имущества. Реальную стоимость разрушенного <данные изъяты> суд первой инстанции не устанавливал. Обращает внимание на то, что осмотреть и сфотографировать фактически уничтоженный <данные изъяты> невозможно, как и невозможно: произвести его замеры; установить дату его постройки (установки) и материал, из которого он был сделан. В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО111 пояснил, что средняя стоимость восстановительного ремонта уничтоженного гаража была определена сравнительным методом на основании анализа осмотренных им аналогичных объектов в ГК «За рулем». Ответчик не оспаривал стоимость уничтоженного <данные изъяты>, не ссылался на использованный при его изготовлении материал, размеры, год постройки и т.д. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Полагает, что согласно ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ указанная справка эксперта-оценщика ФИО112 является допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущем гражданскому процессуальному законодательству, решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично отказывая в удовлетворении иска Шевченко И.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного ФИО113 при совершении преступления, а иных допустимых доказательств данной стоимости истцом в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии                                  с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Принцип возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных законоположений, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия                             и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, Шевченко И.И. является владельцем <данные изъяты>, расположенного на участке местности: №, и разрушенного 6 февраля 2016 года.

Никем не обжалованным приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2016 года Емельянов Я.Н. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с причинением потерпевшему Шевченко И.И. значительного ущерба, а именно приговором установлено, что 6 февраля 2016 года около 00 часов 30 минут, будучи                     в состоянии сильного <данные изъяты>, Емельянов Я.Н. при помощи экскаватора, оставленного ему на хранение, выкопал из земли на территории ГК «За рулем» <данные изъяты>, которые оставил там же. Впоследствии хотел сдать конструкции как металл, однако на место были вызваны сотрудники полиции, распорядиться похищенным он не успел. То, что один из выкопанных <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Шевченко И.И., ему                (Емельянову Я.Н.) было известно.

Действия Емельянова Я.Н. в данной части суд квалифицировал по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, совершенную                       с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Из указанного приговора также видно, что над <данные изъяты>, принадлежащим Шевченко И.И., находилось <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следы сноса <данные изъяты>, фрагменты досок, рядом – следы гусениц экскаватора.                    Емельянов Я.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, управляя экскаватором, ночью 6 февраля 2016 года разрушил <данные изъяты> и с целью хищения вытащил из земли находившийся под ним <данные изъяты> Шевченко И.И.

Таким образом, вступившим в законную силу в порядке ч. 1 ст. 390 УПК РФ и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик путем сноса (с помощью экскаватора) <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинил последнему материальный ущерб и факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден.

В ходе рассмотрения дела Емельянов Я.Н. вышеуказанный факт не отрицал, ссылаясь лишь на несогласие с заявленной в иске стоимостью уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с позиции ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ у суда не имелось оснований для полного отказа в иске и суду следовало установить размер ущерба, причиненного уничтожением <данные изъяты>, принадлежавшего Шевченко И.И. При ином подходе ответчик необоснованно освобождается от возмещения в полном объеме причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке                           от 09.02.2019 № 010219-СП, составленной экспертом-оценщиком ФИО114, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 6 февраля 2016 года составляет 35000 рублей.

Учитывая, что факт причинения истцу указанного ущерба, вина ответчика подтверждены, а также, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба, согласно вышеуказанной справке эксперта-оценщика, то есть в 35000 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Такой размер ущерба отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности ответчика за допущенное нарушение имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового - об удовлетворении иска в полном объеме, то есть в сумме ущерба, причиненного преступлением, - 100828 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 3217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска                      от 25 марта 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

Иск Шевченко Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Якова Николаевича в пользу Шевченко Игоря Ивановича 100828 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Емельянова Якова Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3217 рублей.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов