Решение по делу № 33-7619/2021 от 20.09.2021

Судья Косилова Д.В. Дело №33-7619/2021(№ 2-57/2021)

22RS0066-01-2019-001838-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу

    по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Широтюк В. Е. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Широтюк В.Е. к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Широтюк В.Е. компенсацию для устранения недостатков в размере 754 193 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 829 612,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать в пользу Широтюк В.Е. и АРОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Широтюк В.Е. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен договор *** купли-продажи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ Широтюк В.Е. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить недостатки в течении 10 календарных дней и за свой счет привести состояние квартиры в пригодное для целевого назначения. Недостатки не были устранены в установленный потребителем срок. ДД.ММ.ГГ Широтюк В.Е. повторно обратился с письменной претензией, в которой указывал, что поскольку недостатки не устранялись, то просил произвести компенсацию денежной суммы для их устранения. В обосновании компенсации предоставил заключение эксперта *** и просил перечислить денежную сумму на банковский счет, реквизиты которого были приложены к претензии. Претензия получена ответчиком, но денежные средства не поступали на счет потребителя до настоящего времени. Выявленные в экспертном заключении недостатки носят производственный характер, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению, с учетом районных коэффициентов, оплат труда, механизмов составляет 604 362 рублей. Кроме того, в квартире проведена электропроводка по всей квартире с грубыми нарушениями. Предварительная замена электрооборудования и проводки составляет около 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГ представитель ответчика составил акт осмотра объекта, в котором отразил недостатки в квартире. ДД.ММ.ГГ в адрес Широтюк В.Е. был направлен ответ о признании производственных недостатков и согласии частично произвести выплату в размере 175 858, 80 руб. Ответчик потребовал составить письменное соглашение, подписанное сторонами, в котором потребитель обязан отказаться от всех остальных требований и претензий. До настоящего времени идет спор между сторонами о размере компенсации за недостатки, которые имеются в квартире. Потребитель лишен возможности с даты покупки квартиры пользоваться жилым помещением и использовать его по назначению.

Исходя из произведенных двух судебно-строительных экспертиз, для устранения выявленных недостатков требуется денежная сумма в размере 754 193 руб., из которых: 266 453 руб. – устранение недостатков в квартире, 414 984 руб. – устранение недостатков совмещенного перекрытия над квартирой, 71 449 руб. - устранение недостатков деревянных перекрытий, 1307 руб. – разница стоимости бруса.

Действиями ответчика истцу Широтюк В.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 829 612,30 руб., а также штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года постановлено исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Широтюк В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Широтюк В. Е. стоимость устранения недостатков в размере 754 193 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 882 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 11 291,93 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании 414984 руб., исключить из суммы для устранения недостатков в <адрес> сумму в размере 58712, 79 руб., уменьшить размер штрафа до общей суммы в 100000 рублей и распределить его между Широтюк В.Е. – 50000 руб. и в пользу АРОО «Защита прав потребителей» - 50000 руб. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы Закона об участии в долевом строительстве при разрешении настоящего спора, возникшего между сторонами, в результате чего нарушены права ответчика. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи, спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства. Согласно заключению эксперта выявлены недостатки в квартире, в том числе явные недостатки, из экспертного расчета подлежат исключению часть позиций, стоимость материалов, оплата труда и НДС на общую сумму 58712, 79 руб. При этом, такие недостатки, как трещины в отделке стен и перегородок образовались в результате просадки грунтов, данный процесс является естественным и не зависит об действий ответчика, что также подтверждает необоснованность включения суммы устранения таких недостатков в требования. Ответчик не согласен с решением суда в части выполнения работ по устранению недостатков крыши, так как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ответчика уже возложены обязанности по устранению недостатков в отношении крыши всего жилого дома, в том числе и <адрес>. Более того, ответчик считает, что недостатки крыши возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. Представитель ответчика считает, что недостаточно снижен размер штрафа, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен до общего размера 100000 рублей. Просит предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до момента вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Широтюк В.Е. на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***КВ, заключенного с АО СЗ «Барнаулкапстрой». Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является также АО СЗ «Барнаулкапстрой». Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, независимо от основания приобретения объекта долевого строительства.

В течение пятилетнего гарантийного срока собственником жилого помещения были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В адрес ответчика истец дважды ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлял претензию о возмещении расходов (убытков) необходимых для устранения дефектов, допущенных застройщиком.

До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** экспертами выявлены следующие недостатки строительных, отделочных работ, примененных материалов, не соответствующие действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, составляет 266 453 руб.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что установлены следующие несоответствия совмещенного покрытия (включая отделочные слои в помещениях, осмотр совмещенного покрытия производился экспертом со стороны помещений) над квартирой *** исследуемой квартиры требованиям нормативно-технической документации и требованиям Рабочей документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна в <адрес>. Жилые дома: 10, 11, 13, 14, 15. Блок-секция 4Р-2, шифр 3313». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков деревянных элементов совмещенного покрытия <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, составляет 71 449 руб.

Разница между стоимостью бруса обрезного хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, II сорта, в ценах дату заключения Договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ (Том 1., л.д. 7-8), в объеме элементов, для которых сорт древесины не соответствует требованиям Рабочей документации «Малоэтажные жилые дома, гаражи и объекты общественного назначения в границах улиц: Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна в <адрес>. Жилые дома: 10, 11, 13, 14, 15. Блок-секция 4Р-2, шифр 3313» и стоимостью бруса обрезного хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, III сорта, в ценах дату заключения Договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ (Том 1., л.д. 7-8), в объеме элементов, установленном по данным экспертного осмотра, а также стоимостью бруса обрезного хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, IV сорта, в ценах дату заключения Договора купли- продажи *** от ДД.ММ.ГГ (Том 1., л.д. 7-8), в объеме элементов, установленном по данным экспертного осмотра, составляет 1 307 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», по правилам ч. 1 ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что по делу установлено наличие в квартире строительных недостатков, допущенных в процессе выполнения монтажных и отделочных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены. При этом суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Установив нарушение прав потребителей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, характер спорных правоотношений, суд определил размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая, что он отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена на основании договора купли-продажи, спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, следовательно судом неправильно применены нормы Закона об участии в долевом строительстве при разрешении настоящего спора не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. АО СЗ «Барнаулкапстрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца. Требования истца были обоснованы несоответствием качества выполненных АО СЗ «Барнаулкапстрой» работ при осуществлении строительства квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет. Требования истцом предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца, в том числе выводами судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы апеллятора о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, необходимости исключения из экспертного заключения ряда позиций, таких как трещины в отделке стен и перегородок, которые образовались в результате просадки грунтов и не зависят от действий ответчика, основанием для отмены решения суда не являются. уд обоснованно произвел расчет стоимости устранения выявленных недостатков качества работ на основании заключения судебной экспертизы, определившей эту стоимость исходя из достоверно установленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы, а также дали об этом подписку.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, о недостаточном снижении размера штрафа и возможности его снижения до общего размера 100000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12 указал, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и их разъяснения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции размеры штрафа являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения их

Учитывая, что размер взысканного штрафа определен расчетным методом, и снижен исходя из требований разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части выполнения работ по устранению недостатков крыши, так как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ответчика уже возложены обязанности по устранению недостатков в отношении крыши всего жилого дома, в том числе и <адрес>, что недостатки крыши возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, являются необоснованными. В заключении экспертов указаны работы, которые необходимо произвести внутри квартиры, кроме снегозадерживающих устройств, элементов безопасности, ходовых мостиков, крюков для крепления страховочных крюков на кровле, и указанные работы никак не пересекаются с решением Железнодорожного районного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела относимым и допустимым доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: