Решение по делу № 33-1596/2017 от 30.01.2017

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-1596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к К.А.А. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что в ее адрес поступило обращение гражданина по факту выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Решения о согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, не принималось. Уведомлениями от 16.02.2016 и 15.03.206 ответчик была извещена о необходимости предоставления доступа к осмотру квартиры с целью проведения проверки использования жилого помещения. На уведомления ответчик не отреагировала, доступ в квартиру не предоставила. В связи с этим просила суд обязать К.А.А. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель администрации не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, в связи с чем никто не вправе проникать в помещение против воли его собственника. Полагали, что оснований для предоставления доступа в жилое помещение не имеется, поскольку со стороны ответчика каких-либо действий по соединению квартиры № № с квартирой № № не имелось.

Третье лицо М.Т.С.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2016 исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ администрация города Владивостока обладает полномочиями на осуществление осмотра принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Установив факт того, что доступ в квартиру предоставлен ответчиком не был, суд возложил на К.А.А. обязанность предоставить такой доступ специалистам администрации города Владивостока.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Поскольку в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

При этом, то обстоятельство, что М.Т.С. явилась в судебное заседание, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как проведение проверки осуществляется по факту поступления информации о незаконных переустройстве и перепланировке.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, в связи с чем довод жалобы о незаконности решения, принятого в отсутствие М.Т.С.., несостоятелен.

Осуществление препятствий в исполнении администрацией города возложенных на нее функций в виде не предоставления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

В связи с этим, установив факт такого препятствия со стороны ответчика, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи