Решение по делу № 33-3209/2016 от 01.02.2016

Судья Ч.Р. Сабитова         Дело № 33-3209/2016

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.А. Елисеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 Елисеева удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» и ФИО10 Елисеевым;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО11 Елисеева стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

обязать ФИО12 Елисеева возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ноутбук «Apple MacBook Pro 15,4» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» Е.Г. Павлик, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Елисеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее - ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука «Apple MacBook Pro 15,4» стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки товара истцом был обнаружен недостаток, а именно у ноутбука «Apple MacBook Pro 15,4» динамиком не воспроизводился звук.

Согласно заключению эксперта Поволжского судебно-экспертного частного учреждения .... динамик у ноутбука «Apple MacBook Pro 15,4» неисправен.

Претензия истца о возврате стоимости товара ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного ноутбука от <дата>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, стоимость доставки товара <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец И.А. Елисеев ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда неправомерно отражена позиция о том, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки дозвониться, либо иным путем связаться с истцом для возврата денежных средств. Однако, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил, письменно в адрес истца ответчик не обращался. Также указывает, что судом необоснованно были снижены неустойка и штраф, поскольку до рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик был вправе в любой форме исполнить свои обязательства по возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» Е.Г. Павлик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указывает, что у ООО «Технопарк-Центр» отсутствовала возможность добровольно исполнить требования истца и возвратить денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» Е.Г. Павлик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к числу технически сложных товаров.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> И.А. Елисеев приобрел у ООО «Технопарк-Центр» ноутбук «Apple MacBook Pro 15,4» стоимостью 164 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара - ноутбука «Apple MacBook Pro 15,4» были выявлены дефекты, а именно неисправность динамика.

Заключением эксперта Поволжского судебно-экспертного частного учреждения .... установлено, что в устройстве «Apple MacBook Pro 15,4» имеется дефект, а именно неисправность динамика, нарушения правил эксплуатации не установлено, закаченных извне файлов, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не выявлено, причина возникновения недостатка - производственный дефект.

И.А. Елисеев обратился к ООО «Технопарк-Центр» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи указанного ноутбука и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчиком требования истца не были исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.А. Елисеева, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда и отклоняя доводы истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка и штраф, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате денежной суммы по договору купли-продажи ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем, на ООО «Технопарк-Центр» правомерно возложена обязанность по выплате И.А. Елисееву неустойки в соответствующем размере.

При этом, разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 5 000 рублей, исходя из того, что сумма неустойки, исчисленная и заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, взысканная судом неустойка в вышеуказанном размере не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статьям 23, пункту 5 статьи 28, статьям 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения описка, по мнению судебной коллегии, носит технический характер и не может повлиять на существо правильно принятого и справедливого решения суда.

Вместе с тем, установив, что права истца как потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Технопарк-Центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, присужденный судом в его пользу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом по смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно неудовлетворение ООО «Технопарк-Центр» требований истца в добровольном порядке, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Технопарк-Центр» в пользу И.А. Елисеева правомерно взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по делу в части иных заявленных требований истца и удовлетворенных судом сумм не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.А. Елисеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи