Решение по делу № 2-982/2012 от 24.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-982/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И. при секретаре Майбуровой Е.В. с участием истца Ишениной Е.М., представителя истца Пунегова В.И., представителя ответчика Оботурова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ишениной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Т.С. орасторжении договора, взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Ишениной Е.М., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Т.С. о расторжении договора от 12 мая 2012 года № 1157 на изготовление рулонной шторы, взыскании стоимости заказа в размере 4198,40 руб., неустойки в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2012 года по день рассмотрения дела, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2012 года между Ишениной Е.М. и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Т.С. был заключен договор № 1157 на изготовление рулонных штор из ткани «Дюна» размером 1,28*1,55 м на общую сумму 4198,40 руб. Ишениной Е.М. была внесена предоплата в размере 2000 руб. При получении заказа оказалось, что ширина ткани составляет 1,23 м, то есть на 5 см уже заказанной, в связи с чем свет проникает в комнату по бокам шторы.

Предъявленная Ишениной Е.М. претензия об устранении недостатков либо возврате денежных средств была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащим исполнением условий договора заказчику причинён моральный вред.

Индивидуальным предпринимателем Коноваловой Т.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при снятии замеров оконного проёма, на который предполагался монтаж заказываемого Ишениной Е.М. изделия, последней было предложено добавить к его ширине по 10 см с каждой стороны изделия для закрытия светового зазора. На что истица ответила отказом, указав, что добавления с каждой стороны по 4 см будет достаточно. Перед подписанием бланка заказа Ишениной Е.М. было разъяснено, что в заказе указываются габаритные размеры изделия, которые больше ширины ткани на 4 см, однако она настояла на том, что указанного в заказе размера изделия будет достаточно. При получении готового изделия Ишенина Е.М. проверила его соответствие качеству, размерам, после чего поставила в бланке заказа подпись об отсутствии у неё претензий. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Ишенина Е.М., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поддержали исковые требования и доводы искового заявления, пояснив, что в бланке заказа указана ширина ткани рулонной шторы - 128 см, а не изделия с учётом кронштейна, в связи с чем ответчик изготовил рулонную штору, ширина ткани которой не соответствует заказанному размеру.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в п. 1 бланка заказа указаны габаритные размеры готового изделия, то есть ширина ткани рулонной шторы с механизмом её крепления, которые были согласованы истицей. Указание в п. 2 бланка заказа ширины ткани рулонной шторы в размере 128 см неверно, поскольку ширина ткани не может быть равна ширине ткани с учётом механизма.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

12 мая 2012 года между сторонами был заключен договор № 1157 на изготовление рулонной шторы. В заказе на изготовление рулонной шторы указаны размеры рулонной шторы и используемой для её изготовления ткани «Дюна 01» - 1,28*1,55 м. Стоимость заказа составила 4198,40 руб.

Тогда же, 12 мая 2012 года, Ишенина Е.М. внесла предоплату по договору от 12 мая 2012 года № 1157 в размере 2000 руб.

При получении готового изделия Ишенина Е.М. поставила свою подпись в бланке заказа № 1157 от 12 мая 2012 года, что претензий не имеет, и уплатила оставшуюся денежную сумму в размере 2148,40 руб.

26 мая 2012 года Ишенина Е.М. предъявила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ширина ткани готовой шторы оказалась на 5 см уже, то есть 123 см, в связи с чем при её использовании по обеим сторонам виден свет из окна. Просила переделать заказ или возвратить уплаченные за него денежные средства.

Письмом индивидуального предпринимателя Коноваловой Т.С. от 28 мая 2012 года в ответ на претензию Ишениной Е.М. было сообщено, что при оформлении заказа ей было разъяснено об указании в бланке заказа габаритных размеров изделия, которые больше ширины ткани, что при получении готового изделия и проверки его размеров претензии у неё отсутствовали. В удовлетворении претензии Ишениной Е.М. было отказано.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

Статьёй 36 Закона установлена обязанность исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом на основании п. 3 ст. 10 Закона информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В ходе разбирательства по делу мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей работники Дизайн-студии «Татьяна» (индивидуальный предприниматель Коновалова Т.С.) Франц С.В. и Исакова Е.С., из совокупного анализа показаний которых следует, что заказ на изготовление штор у Ишениной Е.М. принимала Франц С.В., которая 11 мая 2012 года выезжала к истице домой для производства замеров. Ширина заказываемой Ишениной Е.М. шторы по оконному проёму составила 121 см, при этом последней было разъяснено о необходимости прибавить по бокам к изделию по 10 см, чтобы не было зазора и не проникал свет. На что Ишенина Е.М. ответила отказом, указав, что не желает переплачивать, желает штору только по ширине оконного проёма. Ей было разъяснено о габаритных размерах изделия, которые определяются по размеру карниза. При оформлении заказа в бланке заказа был указан габаритный размер: с учётом кронштейна ширина изделия составила 128 см; также заказчику был показан технический каталог. По просьбе Ишениной Е.М. в бланке заказа отдельно были рассчитаны стоимость ткани рулонной шторы и стоимость механизма. Когда Ишенина Е.М. забирала готовое изделие, она попросила развернуть его и измерить, что было сделано по её просьбе Исаковой Е.С., после чего Ишенина Е.М. подписала в бланке заказа, что претензий не имеет. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала тот факт, что ей предлагалосьработником ответчика увеличить ширину изделия по бокам на 10 см, на что она ответила отказом, так как считала, что необходимости в этом нет, что не намерена была переплачивать денежные средства за заказ, при этом попросив немного прибавить к ширине.  

При этом мировым судьёй отвергнут довод истицы о том, что ей не сообщалось о габаритных размерах готового изделия, поскольку он опровергнут вышеприведёнными показаниями допрошенных свидетелей, которые согласованы между собой и не противоречат материалам дела.  

Из представленного ответчиком технического каталога относительно замера рулонных штор следует, что в получившемся изделии ширина ткани будет на 3,9-4,4 см уже габаритной ширины изделия в зависимости от выбранной системы.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что условия заключенного с истицей договора на изготовление рулонных штор в части указания габаритных размеров изделия были согласованы сторонами договора, при этом Ишениной Е.М. было разъяснено, что ширина изделия определяется с учётом его габаритных размеров, последней также было предложено увеличить до необходимой величины габаритные размеры изделия во избежание образования зазора и возможного проникновения естественного света, на что она ответила отказом.

Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что Ишениной Е.М. была произведена предоплата за заказанное изделие, что указывает на согласование с её стороны его размеров. Вместе с тем при получении Ишениной Е.М. заказа была измерена ширина ткани рулонной шторы, с указанной шириной последняя была согласна, поставив свою подпись в бланке заказа об отсутствии претензий.

Таким образом, в удовлетворении иска КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ишениной Е.М. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Т.С. о расторжении договора, взыскании стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Отказать КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ишениной Е.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Т.С. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём полачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2012 года.