Решение по делу № 22-2164/2023 от 04.07.2023

Судья в 1-й инстанции Смаль А.А. Дело № 22-2164/2023

УИД 91RS0001-01-2022-000515-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не имеющий регистрации, ранее судимый:

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-    приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишению свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы не отбыто.

осужден по:

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено осужденному ФИО1 наказание в виде 5 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности в период отбытия наказания в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока основного и дополнительного наказаний; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счёта.

Указанное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, освободив его от дополнительного наказания.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении в отношении него приговора не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, чем нарушены его конституционные права, а также требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Также, ссылаясь на Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июля 1992 года № 3132-I, указывает, что председательствующий судья суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предвзято относился к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>, возле вокзала познакомился с потерпевшим который был одет в военную форму, который представился как Потерпевший №1 Спустя некоторое время, он вышел из помещения бара на улицу и увидел, что Потерпевший №1 спит на столе, на котором находился принадлежащий ему мобильный телефон, а также смарт-часы, которые он похитил. Также он обратил внимание на то, что на полу возле Потерпевший №1 лежит жетон от вещей камеры хранения, который выпал с куртки последнего, и сразу же понял, что при помощи указанного жетона он может похитить имущество, помещенное Потерпевший №1 в камеру хранения, расположенную на Железнодорожном вокзале <адрес>. В чехле мобильного телефона лежала банковская карта с пин-кодом от неё, принадлежащая Потерпевший №1, с которой он в банкомате снял денежные средства в сумме указанной в обвинительном заключении.

    Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, где присел за свободный стол. Он положил свой рюкзак рядом с собой, заказал себе пива, и употреблял его один. Примерно через час, к нему за стол подсел ранее не знакомый ему мужчина, который представился Юрой. Они стали вместе распивать пиво. Около 18 часов, он решил поместить свой военный рюкзак с купленными вещами в камеру хранения, расположенную на территории Железнодорожного вокзала <адрес>. Для этого, они вместе с ФИО1 направились пешком на вокзал, где он поместил в камеру хранения рюкзак, при себе у него имелись смарт-часы, мобильный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта <данные изъяты>». В камере хранения сотрудник ему выдал жетон. После чего, они направились обратно в «<данные изъяты>1», расположенную по вышеуказанному адресу, где продолжили употреблять водку. В аптеке и в магазине он расплачивался принадлежащей ему банковской картой ПАО «ВТБ», при этом, вводил пин-код в терминале для бесконтактной оплаты товаров, и ФИО1 стоял рядом с ним, в связи с чем он мог подсмотреть пин-код банковской карты. Далее, они направились обратно в «Пивную №», где продолжили совместно выпивать спиртное. Через некоторое время, он уснул ввиду сильного алкогольного опьянения. Он проснулся, от того, что его разбудил сотрудник пивной. Проснувшись за столом, рядом никого не было. Также, внимательно осмотрев карманы надетой на нем одежды, именно: куртки и брюк, где отсутствовали смарт-часы, указанный мобильный телефон и жетон от камеры хранения, где находился его военный рюкзак с личными вещами. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным. С похищенной банковской карты <данные изъяты>» открытой на его имя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в размере <данные изъяты>;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в маркет-бар «<данные изъяты> 1», где увидел, что за одним из столов, расположенным напротив барной стойки сидел мужчина, одетый в камуфляжную форму, который представился как ФИО3. Примерно в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3 подошел неизвестный мужчина, и они начали совместно распивать спиртные напитки. После этого они на некоторое время уходили. Когда они вернулись обратно, то опять стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ФИО3 уснул за столиком, а второго мужчины рядом с ним не было. Он его разбудил, после чего он стал искать находящиеся при нем личные вещи, и сообщил ему, что у него их украли и попросил вызвать сотрудников полиции;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что в ходе осмотра, в том числе изъяты: рюкзак цвета хаки; подвеска, выполненная из металла белого цвета; серьги, выполненные из металла белого цвета; браслет, выполненный из металла белого цвета; мобильный телефон марки «Samsung А23»; шапка (кубанка); смарт-часы марки «Xiaomi»; мобильный телефон марки «Nokia»; три денежных билета Центрального банка Российской Федерации, номиналом <данные изъяты>; тряпичная сумка с предметами личной гигиены;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО1, как мужчину, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в баре «<данные изъяты> 1», расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: копии выписок по движению денежных средств Потерпевший №1 по номерам счёта; скрин-копии выписки банковской карты по обналичиванию денежных средств, согласно которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признался в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 также собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях потерпевшего и других доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено и судом не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе ФИО1, ходатайств об отводе судьи не заявлялось. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Смаль А.А. в производстве по уголовному делу, не имелось. Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному ФИО1 и личной заинтересованности председательствующего судьи в осуждении ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба (п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же то обстоятельство, что подсудимый является сиротой (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, у суда отсутствовали.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно на основании положений ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_____________ ________________     _________________ Фарина Н.Ю.         Данилова Е.В. Спасенова Е.А.