Решение по делу № 22-730/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-730/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева В.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 г., по которому

МЕДВЕДЕВ Вячеслав Иванович, родившийся <...> судимый:

25 июля 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 150тыс. руб.; постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 4 года, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 4 дня, штраф уплачен,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 10 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 25 июля 2011 г. окончательно на срок 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитника Угрениновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 11 мая 2018 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, постановленный с обвинительным уклоном. Оспаривая выводы химической экспертизы, считает, что химическое исследование изъятого у него вещества было проведено с нарушениями, экспертом не определены полный химический состав исследуемых веществ, наличие или отсутствие посторонних примесей и наполнителей в исследуемых смесях, не взвешено и не определена масса активного вещества, наркотическое вещество было влажным, в результате чего вес определен неточно и действия его неправильно квалифицированы. Ему не понятно, почему при задержании Г. и К. было изъято наркотическое средство в размере 0,3 гр., ему было передано 1000 руб., и Г. мог приобрести у него только 0,2 гр., откуда еще взялся 0,1 гр. наркотического средства ему неизвестно, следствием не установлено, в судебном заседании данное противоречие не устранено. Считает, что решение суда об уничтожение электронных весов и двух телефонов незаконным, поскольку один из телефонов принадлежит его <...>, а другой ему и они не являлись предметами совершения преступления. Просит исключить указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения и противоречия в его показаниях и показаниях Г., К.; вызвать водителя такси, который является не заинтересованным лицом; провести экспертизу изъятых у К. наркотических средств; добиться четкого ответа на поставленные следователем вопросы: является ли изъятое вещество наркотическим средством, если, да, то каким именно и какова его масса.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Кургана отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Проявлений односторонности суда при рассмотрении дела, либо признаков обвинительного уклона судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Медведева в совершении преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Медведева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей О. и др, а также на письменные документы, в том числе на акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколы осмотра предметов, протоколы личного досмотра К. Медведева, Г., справки об исследовании, заключения экспертов, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в их результатах выводы ясны.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, не вызывает сомнение, так как они имеют высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы и достаточный опыт, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые ими методы производства экспертиз, как и обоснованность данных ими заключений не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам жалобы осужденного установление полного химического состава исследуемых веществ, наличие или отсутствие в них посторонних примесей и наполнителей законом не предусмотрено, на разрешение вопросов о виновности и квалификации действий не влияет.

Оснований для назначения по делу повторных исследований изъятых, в том числе у К. наркотических средств не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, не усмотрев в их показаниях каких-либо существенных противоречий, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного. Оснований для оговора осужденного Медведева со стороны свидетелей не установлено, суду не представлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий осужденного Медведева по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления Медведев находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, подтверждается и его показаниями, данными в суде, и актом медицинского освидетельствования № 2227 от 11 мая 2018 г., в связи с чем оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия не находит.

Наказание Медведеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и смягчающего наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В то же время судебная коллегия отменяет решение суда об уничтожении обезличенных телефонов с сим-картами как вещественных доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение от 24.03.2005 № 146-О), в то время как в приговоре отсутствуют суждения о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2019 г. в отношении Медведева Вячеслава Ивановича в части уничтожения двух обезличенных телефонов с сим-картами отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи