Решение по делу № 2-578/2017 от 30.01.2017

№ 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.,

с участием ответчика Сундуловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Сундулова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Сундуловой О.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил заемщику Сундуловой О.В. кредит <данные изъяты>. на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ., под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору.

Однако заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03.06.2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании ответчик Сундулова О.В., признав обоснованность исковых требований истца в части взыскания просроченных процентов, со взысканием с неё суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. не согласилась, пояснив, что часть суммы кредита вернула. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. С учетом тяжелого материального положения, просила снизить неустойку до <данные изъяты>., считая её также необоснованно завышенной.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением годового общего собрания акционеров банка 3 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России». Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав публичного акционерного общества «Сбербанк России» утвержден годовым общим собранием акционеров, протокол № 28 от 3 июня 2015 года, согласован Центральным банком Российской Федерации 24 июля 2015года, зарегистрирован 4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве за государственным регистрационным номером 1027700132195. Указанные изменения размещены на сайте ФНС России www.nalog.ru.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Сундулово    й О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере, установленном кредитным договором.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Заявленное требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 16,5% годовых.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком была произведена оплата: 22.12.2016г. – <данные изъяты>., 21.12.2016г. – <данные изъяты>., 08.06.2016г. – <данные изъяты>., которые были засчитаны Банком в качестве оплаты просроченной задолженности по процентам (ранее были также произведены платежи, общая сумма всех платежей составляет <данные изъяты>.). Таким образом, общая сумма платежей с 08.06.2016г. составляет <данные изъяты> при том, что ежемесячный платеж (до 23 числа каждого месяца) согласно условий договора составляет <данные изъяты>. Иной оплаты задолженности не производилось, что подтвердила в судебном заседании ответчик Сундулова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., установлен срок для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сундулова О.В. задолженность не погасила, оплатила <данные изъяты>.

Расчет задолженности истцом подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком были неоднократно допущены нарушения условий договора по выплате суммы кредита и процентов, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик задолженность не погасила, потому требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает обоснованными.

На основании изложенного, суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности основного долга в сумме 327445руб. 49 коп., а также просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., т.е. на просроченные проценты <данные изъяты>. и на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного, требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

В приведенном истцом расчете неустойки указано о применении ставки штрафной санкции, составляющей 0,5%, вид просроченного платежа (основной долг или проценты), начало и окончание периода, а также количество дней просрочки.

Суд, проверив представленный расчет, считает его математически верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Сундулова О.В. заявила о завышенной неустойке, просила её уменьшить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств").

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного ответчиком обязательства, количество дней пророченных платежей, соотношение ставки штрафной санкции с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>., т.е. до <данные изъяты>. – за просроченные проценты и <данные изъяты>. – за просроченную ссудную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сундулова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченный основной долг,

<данные изъяты> - просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – неустойка.

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья    Ксенофонтов И.Г.