Решение по делу № 33-1001/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-1001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей:                 Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семеновой О.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семеновой О.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Семеновой О.С., представителя ответчика П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова О.С. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки «Мазда3», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Мазда), и автомобилем марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – ВАЗ), под управлением Л. Последний совершил наезд на автомобиль истца, стоявший на стоянке и находящийся в неподвижном состоянии, и причинил механические повреждения автомобилю истца. Учитывая обстоятельства ДТП, совместно с Л. было составлено извещение о ДТП без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность у Семеновой О.С. и Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом, назначенным ответчиком, – ООО «<данные изъяты>», и на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 931 руб. 09 коп. С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», однако добровольно произвести выплату страхового возмещения, а также компенсацию расходов на проведение экспертного заключения, ответчик отказался.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2668 рублей 91 копейка, неустойка в размере 2402 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1334 рубля 45 копеек, расходы за составление отчета в сумме 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 13 885 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Истец Семенова О.С. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом, указывает, что истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», подтверждающее реальный размер стоимости восстановительного ремонта в размере 46 600 рублей. Экспертиза, выполненная в ООО «<данные изъяты>», фактически дублирует экспертизу, проведенную в ООО «<данные изъяты>», с выводами которой истец не согласна, указывая недостатки экспертного заключения в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» отражены 13 пунктов повреждений, по которым проведен анализ, из которых в 9 случаях ремонтные воздействия не назначены, при этом причины, по которым сделан такой вывод, эксперт не приводит.

Обращает внимание суда на то, что необходимость обращения в судебном порядке инициирована фактически самим СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку добровольно возместить страховое возмещение ответчик отказался. Судебное производство носило длительный характер. Судебные расходы для истца являются значительными, поскольку она (истец) находится в отпуске по уходу за ребенком, ведение гражданского дела через представителя также связано с данным фактом.

Также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>», за производство которой истец понесла расходы в размере 18 360 рублей, которые, по ее мнению, должны быть взысканы с ответчика.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова О.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 6, 7 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик, являющийся страховщиком истца, перечислил последнему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения сумму 18 931,09 руб., определенную по результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Мазда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по результатам оценки составлено заключение, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа, составляющей 46 600 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 500 руб. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, о чем истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что объем повреждений, указанный в представленном истцом экспертном заключении, не соответствует представленным фотоматериалам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной автотовароведческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет 19 200 руб. по состоянию на дату ДТП.

Определением суда от 7 июня 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы эксперта по заданным судом вопросам о том, что при ДТП автомобиль Мазда получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левых датчиков парковки заднего бампера и левого кронштейна заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также справочника РСА на дату ДТП, составляет 21 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещение в размере 2668,91 руб., суд первой инстанции, исходил из лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда (21 600 руб.), и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения (18 931,09 руб.). При этом, установив факт необоснованного неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2402 руб., а также штраф в размере 1334,45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещение в размере 2668,91 руб. и исчисленной из данной суммы неустойки в размере 2402 руб. и штрафа - 1334,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся с несогласием истца с размером ущерба, подлежащего возмещению последнему, определенного судом исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведена компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. При этом эксперты были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из повреждений, полученных автомобилем Мазда именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ. Характер и объем повреждений определен с учетом представленных экспертам материалов дела и подробно проанализирован в исследовательской части заключения.

Напротив, представленное истцом заключение, составленное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», не содержит технического анализа о характере образования повреждений, полученных автомобилем в результате именно указанного ДТП. В этой связи само по себе наличие выявленных экспертом-техником у автомобиля Мазда на момент его осмотра повреждений не свидетельствует о том, что все они возникли в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб. с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности определенный судом размер возмещения расходов на участие представителя в сумме 5000 руб.

Также разрешая вопрос о возмещении расходов истца по оплате ООО «АВТО-Горизонталь» в размере 5000 руб., суд правильно исходил из необходимости их возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 480 руб., принимая во внимание, что составленное данной организацией заключение не было принято судом в качестве доказательства, положенного в основу частичного удовлетворения исковых требований истца, между тем являвшегося необходимым для определения истцом цены иска в целях обращения истца с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате производства экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», в размере 18 360 руб., не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку стороной истца требования о возмещения таких расходов не заявлялось, документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов в суд первой инстанции не представлялось. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о распределении расходов в части оплаты производства экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Между тем судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи оплатой производства экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в рамках настоящего гражданского дела, по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.