Решение по делу № 33-5503/2020 от 15.06.2020

Судья Кучерявая Н.Ю.              Дело № 2-190/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-5503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ДЮИ

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

с участием прокурора САН,

при секретаре ВМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по иску ВТА, действующей в интересах несовершеннолетней ВДВ к ВНМ, ВВВ об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения,

поступившее с апелляционным представлением прокурора <адрес>, апелляционной жалобой ВТА в лице представителя МОА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ВТА, ВДВ и ее представителя МОА, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора САН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ВТА, действующая в интересах несовершеннолетней ВДВ, обратилась в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ВДВ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Также собственником ? доли является отец - ВВВ и ? доли бабушка - ВНМ

В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанную квартиру, а также экспликацией к плану помещения общая площадь квартиры составляет 82,4 кв.м., жилая 58,6 кв.м.

Согласие по пользованию жилым помещением между сособственниками жилого помещения не достигнуто.

Согласно первоначальному исковому заявлению истец просила вселить несовершеннолетнюю ВДВ в квартиру и определить в пользование несовершеннолетней жилую комнату площадью 20,5 кв.м.

В связи с возражениями ответчиков о фактическом пользовании смежными комнатами, в т.ч. и комнатой площадью 20,5 кв.м, собственником ? доли в праве собственности на квартиру ВНМ, истцом требования уточнены.

Истец, при равных долях в праве собственности с отцом ВВВ заявила намерение получить в пользование большую комнату площадью 15,2 кв.м., а ВВВ меньшую комнату площадью 10,7 кв.м., при этом выселив из квартиры супругу ВВВ- ВАМ

Согласно уточненным требованиям, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает супруга ВВВ - ВАМ, которая вселена в квартиру без согласия истца, незаконно проживает в комнате площадью 15.2 кв.м (л.д. 95-98, 118-121).

С учетом уточнения требований, истец ВТА, заявляя требования в интересах несовершеннолетней ВДВ, просит: вселить ВДВ в жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 58,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчиков ВВВ, ВНМ передать ВДВ ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от подъезда многоквартирного дома, обеспечивающего доступ к указанной квартире; обязать ВВВ, ВНМ не чинить препятствия ВДВ в осуществлении ее права собственности - пользования вышеуказанной квартирой; определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой № <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности ВДВ (1/4 доли), ВВВ (1/4 доли), ВНМ (1/2 доли) закрепив за ВДВ жилую комнату, площадью 15,2 кв.м., за ВВВ, площадью 10,7 кв.м., за ВНМ жилые комнаты 20,5 кв.м., 12,2 кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию, лоджию оставить в общем пользовании собственников; устранить препятствия собственника ВДВ в праве пользования жилым помещение, состоящим из четырехкомнатной квартиры, путем выселения ВАМ из <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения спора истцом ВТА было заявлено требование о вселении в квартиру самой ВТА как законного представителя ВДВ до достижения совершеннолетия дочери - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец от заявленного требования отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования истца ВТА, действующей в интересах несовершеннолетней ВДВ, к ВНМ, ВВВ, ВНМ удовлетворены частично.

Суд вселил ВДВ в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Обязал ВВВ, ВНМ передать ВДВ ключи от квартиры, находящейся по адресу <адрес> от подъезда многоквартирного дома, обеспечивающего доступ к указанной квартире. Обязал ВВВ, ВНМ не чинить ВДВ препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 139 по <адрес>. Устранены препятствия собственника ВДВ в праве пользования жилым помещением - квартирой 139 по <адрес> в <адрес> путем выселения ВАМ из жилого помещения – <адрес>. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении указано, что поскольку между собственниками спорного жилого помещения имеются разногласия относительно порядка пользования им, следовательно, суд должен был разрешить возникший между ними спор, что в данном случае не было осуществлено судом, т.к. последовал отказ в удовлетворении исковых требований.

Имеется ссылка на несоблюдение требований ст. 194 ГПК РФ, поскольку существующий между сторонами спор по существу не был разрешен.

Указано, что судом не исследовано и не предложено сторонам уточнить исковые требования с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ВТА в лице представителя МОА содержится просьба об изменении решения суда в части, признания за ВДВ права пользования комнатой площадью 15,2 кв.м. в спорном жилом помещении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в части привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку истцом по настоящему делу является несовершеннолетняя, соответственно, мнение, а также позиция данного органа имела существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд незаконно отказал в закреплении комнаты за ВДВ, площадью 15,2 кв.м. ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика ВВВ о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением.

Полагает, что свидетельские показания Кейль Маргариты, а также ВАМ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные лица являются близкими родственниками ответчика.

Ссылается на то, что суд не разъяснил несовершеннолетней ВДВ положения ст. 247 ГК РФ, содержащей право требования компенсации у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю.

Полагает, что суд, не нарушая прав несовершеннолетней, был вправе закрепить за ней комнату площадью 10,7 кв.м., взыскав с остальных собственников компенсацию за 3,9 кв.м., что соответствует в денежном эквиваленте сумме 245 700 руб.

Также считает, что ВАМ подлежит выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку у последней не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ВВВ ? доля, ВДВ ? доля, ВНМ ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 15-16).

Спорная квартира по адресу <адрес>, является четырехкомнатной, что подтверждается техническим паспортом. <адрес> квартиры составляет 58,6 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 15,2 кв.м (№), площадью 10.7 кв.м (№), площадью 20,5 кв.м. (№), площадью 12,2 кв.м. (№).

Согласно плану помещения жилые комнаты № и № площадью 20,5 кв.м. и 12,2.кв.м являются смежными (л. д. 17-19).

Судом установлено, что в квартире фактически проживают ответчики ВВВ с супругой ВАМ и ответчик ВНМ - бабушка ВДВ

В квартире по <адрес> по месту жительства зарегистрированы собственники: ВВВ, ВНМ и ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ВДВ является дочерью ВВВ и внучкой ВНМ.

Истец ВТА является матерью ВДВ и бывшей супругой ВВВ, поскольку ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ВВВ, от брака имеется совместная дочь ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Согласно свидетельству о рождении ВДВ её родителями указаны ВВВ и ВТА (л.д. 21).

Истец ВТА зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, самостоятельного права проживания в спорной квартире не приобрела, в спорную квартиру не вселялась в период брака с В, бывшие супруги в спорной квартире не проживали, снимали жилые помещения.

После расторжения брака между супругами В место жительства несовершеннолетней ВДВ определено с матерью ВТА

Отец несовершеннолетней Т.А. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском об определении порядка общения, указывая на препятствия к общению с дочерью со стороны матери ребенка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ВВВ с дочерью ВДВ с правом общения по месту жительства отца и без присутствия матери ребенка. Решением суда установлено, что основными возражениями матери ребенка являлось нежелание дочери общаться с отцом (л.д. 102-104).

Согласно представленной в материалы дела справке № от ноября 2019 года, ВДВ является студенткой 2 курса очного отделения ГБПОУ НСО «НСМК», учебное учреждение расположено в пределах <адрес> (л.д. 32).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Н-ЕТ №, между ВВВ и ШАМ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после брака присвоена фамилия В (л.д. 60).

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, коммунальные расходы за содержание жилого помещения несут ответчики (л.д. 61-80).

Судом установлено, что место жительства несовершеннолетней ВДВ было определено родителями с матерью ВТА

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 209, 304, 288, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении ВДВ и возложении на ответчиков ВВВ, ВНМ обязанности передать ВТА для ВДВ ключи от спорного жилого помещения и входной двери в подъезд дома, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом исходил из того, что ВДВ наравне с отцом и бабушкой является сособственником спорного жилого помещения, имеет право на вселение в него, желает в нем проживать, однако не имеет доступа в него ввиду отсутствия ключей от квартиры и входной двери, указанное нарушение со стороны других сособственников не было устранено и на день вынесения судебного решения, приняв во внимание и то обстоятельство, что в силу возраста ВДВ со стороны законных представителей требуется забота и внимание о ней.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещении и предоставлении в пользовании ВДВ комнаты, площадью 15,2 кв.м суд первой инстанции исходил из того, что ВДВ в спорном жилом помещении фактически не проживала, в котором на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, согласно которому смежные комнаты площадью 20,5 кв.м. и 12,2 кв.м находятся в пользовании бабушки истца, а комната площадью 15,2 кв.м в пользовании отца. Судом учтено и то обстоятельство, что ВДВ было известно о том, что для проживания ей в спорном жилом помещении выделена комната, площадью 10,7 кв.м, указанная комната отремонтирована именно для неё, она участвовала в выборе обоев для комнаты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для изменения сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорным жилым помещением, при том, что истцу ВДВ выделена отдельная комната именно для её проживания в ней, не имеется.

Принимая решение в части требования о выселении из спорного жилого помещения ВАМ и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ВАМ была вселена в спорное жилое помещение ВВВ без согласия всех его остальных сособственников, как дочери, так и его матери, согласие на вселение у ВДВ в лице её законного представителя матери ВТА ВВВ получено не было, которая к тому же напротив, возражала против вселения ВАМ в спорное жилое помещение, фактически ВАМ была вселена в спорную квартиру незаконно, и, принимая во внимание, что ВАМ зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, в спорной квартире по месту жительства на учете не состоит, право пользования данным жилым помещением не приобрела, имеет право пользования в другом жилом помещении, где и состоит на регистрационном учете, сохраняя свои жилищные права, ввиду отказа от участия в приватизации право пользования ВАМ квартирой по месту её жительства по адресу <адрес> силу закона сохранено, пришел к выводу о том, что ВАМ подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещение не разрешены судом, опровергаются мотивировочной частью решения суда, согласно которой судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного требования, а именно фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением и возможность предоставления в пользование испрашиваемой истцом жилой комнаты с учетом соблюдения прав и законных интересов других сособственников, проживающих в спорном жилом помещении на законном основании.

Из материалов дела и пояснений истицы ВДВ как в суде первой, так и апелляционной инстанции следует, что она не согласна на выделение ей комнаты площадью 10,2 кв.м, а судом первой инстанции установлено, что в квартире фактически сложился определенный порядок пользования, с учетом которого смежные комнаты площадью 20,5 кв.м. и 12,2 кв.м находятся в пользовании бабушки истца, комната площадью 15,2 кв.м - в пользовании её отца. Выводы суда о таком порядке пользования квартирой основаны на исследованных судом доказательствах и подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, комната площадью 15,2 кв.м, как верно указал суд, не может быть выделена ВДВ в постоянное пользование по указанным выше основаниям, соответственно, данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Между тем, комната площадью 10,2 кв.м является свободной и подготавливалась ответчиками для ВДВ, которая участвовала в выборе обоев при ремонте комнаты, что сама подтвердила в суде первой инстанции. Ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали относительно проживания ВДВ в указанной комнате, следовательно, спора о праве пользования данной комнатой между сторонами не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает мнение самой истицы о её нежелании пользоваться комнатой площадью 10,2 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы представителя ВДВ - МОА о том, что судом не было разъяснено право истца на получение денежной компенсации на основании ст. 247 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения также не влияют, поскольку требований о взыскании денежной компенсации истцом в иске заявлено не было, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Такие требования ВДВ не лишена возможности заявить в самостоятельном иске.

Доводы апелляционной жалобы со стороны истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования им, отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования жилыми комнатами в спорном жилом помещении сложился, поскольку отец ВДВ проживает с супругой в комнате площадью - 5,2 кв.м., бабушка занимает две комнаты площадью - 20,5 кв.м и 12,2 кв.м соответственно, при этом сама ВДВ в спорном жилом помещении фактически не проживала, однако ей было известно, что в спорном жилом помещении для её проживания подготовлена комната, площадью 10,7 кв.м. Как правильно отражено в решении суда, само по себе одно только желание одного из сособственников занять определенную, интересующую его комнату без учета прав и законных интересов других лиц, проживающих в спорном жилом помещении на законном основании свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо при реализации своего права на защиту, в частности, на вселение и проживание в квартире, в которой уже существует, сложился определенный порядок пользования, в то время как сама ВДВ до совершеннолетия проживала по месту жительства своей матери.

Не могут служить основанием к отмене состоявшего по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы со стороны истца о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетней ВДВ, поскольку процессуальные права от имени последней реализуются её законным представителем - ВТА, привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав несовершеннолетнего и не влияет на существо принятого судом решения, т.е. не относится к процессуальным недостаткам, способным повлечь отмену обжалуемых судебного постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи