Решение по делу № 33-743/2022 от 09.03.2022

Судья ФИО11                              Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего–ФИО18,

судей – ФИО20 и ФИО17

при секретаре судебного заседания - ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе представителя третьего лица – финансового управляющего по доверенности ФИО6 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании общим имущество и обязательства супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке бывших супругов ФИО1 и ФИО7, размер которого составляет – 1 453 000,00 руб.

Признать право собственности за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР, на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР на транспортное средство HYUNDAI IX35 (VIN: №) 2013 года выпуска и транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN: №) 2015 года выпуска.

    Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР компенсацию супружеской доли в размере 440 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, компенсацию супружеской доли в виде денежных средств, полученных от продажи после развода, совместно нажитого имущества в размере 182 025,92 руб.

Признать общими обязательства супругов по кредитным договорам:

    1)    от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО2» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI I40, 2013 года выпуска, VIN: ХWЕLС41СВD001944;

    2)    от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ФИО2 ЕВРОПА ФИО9» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN: №.

    Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР компенсацию фактически произведенных ей выплат в размере 526 336,75 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Усть-Каменогорск Восточно-казахстанской области Казахской ССР в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР денежные средства в размере 288 362,67 руб.

Встречное исковое заявление финансового управляющего ФИО19 ФИО4 И.И. к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на 1/3 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, литера А, <адрес>, Площадь:74.3, кв.м. номер государственной- регистрации: 78:40:0008339:17592-78/035/2018-1, основание государственной регистрации: Договор участия в долевом строительстве, №/ФЗ/5Г/7/2-753, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи, выдан 27.01.2018г.

-1/2 долю жилого помещения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, пр-кт. Ленинский, <адрес>, литера. А, <адрес>, Площадь: 39.7, кв.м. номер государственной регистрации: 78-78-35/087/2012- 406, основание государственной регистрации: правка о полной выплате паевого взноса. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КС «ДОМА» - Инвест»».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.»

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения истца                         ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14, не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов, признании общими обязательства бывших супругов и о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитным договорам.

В обоснование иска указала, что она и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено общее имущество: 5 объектов недвижимого и движимого имущества общей стоимостью 1 453 000,00 руб., а также взяты общие финансовые обязательства, которые исполнены после развода за счет средств ФИО1 Считает, что реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве ответчика не учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы, а общее имущество подлежит разделу путем передачи каждому супругу конкретного имущества. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО10 И.И. возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, утверждал о ее недобросовестном поведении, подал встречное исковое заявление, в котором просил разделить имущество и все финансовые обязательства бывшего супруга ФИО3 в равных долях.

Представитель истицы в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования по изложенным в ней доводам.

Представитель Финансового управляющего в судебном заседании первой инстанции возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражение о разделе общего финансового обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО3, участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем третьего лица – финансового управляющего по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить; - отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14, не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных, частных жалобы без рассмотрения по существу, в том случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные, частные жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом ФИО15, следует, что ФИО5, являющийся финансовым управляющим ФИО7, уполномочил ФИО6 вести дело по заявлению ФИО16 о признании несостоятельности (банкротом) ФИО7 в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах с правом подписания искового заявления и т.д.

При этом, в данной доверенности не указано право ФИО6 вести дело по заявлению ФИО16 о признании несостоятельности (банкротом) ФИО7 в апелляционных судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку апелляционная жалоба подана представителем третьего лица – финансового управляющего по доверенности ФИО6, не имеющим полномочий на его подачу, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель третьего лица не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя третьего лица – финансового управляющего по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО18

    Судьи                                           ФИО21

ФИО17