Решение по делу № 12-185/2021 от 31.05.2021

Дело № 12-185/2021

54RS0003-01-2021-002556-23

Решение

15 октября 2021 года                                                        г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска     Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «СМСС-Сервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Хаванцева А.Ю. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Хаванцевым А.Ю., ООО УК «СМСС-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «СМСС-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой указало следующее.

Как следует из обжалуемого постановления ООО УК «СМСС-Сервис» привлечено к административной ответственности за нарушений требований пожарной безопасности, а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (установлены перегородки) (п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479). Действия ООО УК «СМСС-Сервис» квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Согласно п.23. Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тексте обжалуемого постановления, не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть постановление не мотивировано, не расписана объективная сторона административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В оспариваемом постановлении должностного лица не указано место, где именно выявлено нарушение, при эксплуатации каких именно эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований проектных решений, где именно располагаются данные эвакуационные пути, (в каком подъезде) на каком этаже и по какому адресу МКД либо конкретизировать около каких квартир (с указанием номера квартир) установлены перегородки, что собой представляют указанные перегородки и в виде чего они выполнены - в виде перекладины либо глухой двери, либо иной перегородки, позволяющей осуществлять свободный доступ, в постановлении должностным лицом не указано на основании каких доказательств (документальных данных, протокола об административном правонарушении, фототаблицы) установлен факт наличия события административного правонарушения либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица.

В оспариваемом постановлении не установлено, что наличие перегородок изменило объемно-планировочное решение эвакуационных путей либо повлекло иное нарушение, как не установлено, в чем именно, выразилась противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица - ООО УК «СМСС-Сервис».

В протоколе об административном правонарушении также не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, в чем выразилась виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно п. 59, 60 Приказа МЧС России от 14.06.2016 N 323 (ред. от 05.02.2018) о проведении внеплановой выездной проверки объект надзора уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты объекта надзора, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен объектом надзора в надзорный орган, с приложением копий распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для ее проведения.

Уполномоченное должностное лицо надзорного органа не позднее дня направления уведомления вносит в единый реестр проверок информацию об уведомлении проверяемого объекта надзора о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных законодательством.

В нарушение вышеуказанных положений ООО УК «СМСС-Сервис» было предупреждено о проведении внеплановой проверки по телефону за 20 минут до приезда уполномоченного должностного лица.

Согласование проведения внеплановой проверки надзорным органом с органами прокуратуры осуществляется в порядке, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и прилагаемые к нему документы представляются либо направляются надзорным органом в органы прокуратуры по месту осуществления деятельности объектом надзора заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (п. 64, 65 Приказа МЧС России от 14.06.2016 N 323 (ред. от 05.02.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2016 N 42814).

В соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По изложенным основаниям просило постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ООО УК «СМСС-Сервис» поддержала доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Давыденко И.С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на основании распоряжения от xx.xx.xxxx __ главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Гаврильченко А.О. в отношении ООО УК «СМСС-Сервис».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, заключающиеся в необеспечении соблюдения проектных решений в многоквартирном жилом доме № ... ключи при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, т.к. установлены перегородки (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

По результатам проверки государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «СМСС-Сервис» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а впоследствии на основании указанного протокола ООО УК «СМСС-Сервис» привлечено к административной ответственности постановлением от xx.xx.xxxx __

Делая вывод о наличии в действиях ООО УК «СМСС-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось фактом установления вины ООО УК «СМСС-Сервис» в допущенных нарушениях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо, рассмотревшее дело, оценку таких обстоятельств не производило, не содержится таких доказательств и в административном материале.

    В оспариваемом постановлении должностного лица не указано место, где именно выявлено нарушение, при эксплуатации каких именно эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований проектных решений, где именно располагаются данные эвакуационные пути, (в каком подъезде) на каком этаже и по какому адресу МКД либо конкретизировать около каких квартир (с указанием номера квартир) установлены перегородки, что собой представляют указанные перегородки и в виде чего они выполнены - в виде перекладины либо глухой двери, либо иной перегородки, позволяющей осуществлять свободный доступ, в постановлении должностным лицом не указано на основании каких доказательств (документальных данных, протокола об административном правонарушении, фототаблицы) установлен факт наличия события административного правонарушения либо иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Основываясь на изложенном, и поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в отношении ООО УК «СМСС-Сервис» и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить частично жалобу ООО УК «СМСС-Сервис». Отменить постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Хаванцева А.Ю., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «СМСС-Сервис».

    2. Направить дело на новое рассмотрение по существу в Главное Управление МЧС России по Новосибирской области.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                        К.А. Гаврилец