Решение по делу № 2-2419/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2419 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кайгородцевой Екатерины Андреевны к Деревянко Олегу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Деревянко О.О. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ.

Истица Кайгородцева Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истица Кайгородцева Е.А. указала, а ее представитель Логинова Д.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 3 года (л.д. 20), пояснила, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован супруг истицы Деревянко О.О.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко О.О. выехал из спорной квартиры.

Истцом никаких препятствий ответчику в проживании в квартире не чинилось. Коммунальные платежи Деревянко О.О. в добровольном порядке не оплачивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деревянко О.О., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 64), но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельные требования – ОВМ УМВД России «Коломенское», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), не направило в судебное заседание своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, свидетеля Герасимюк А.В., исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – «ЖК РФ», Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу 31, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании материалами дела, объяснениями представителя истца, установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Министерством обороны РФ ответчику Деревянко О.О. на период прохождения военной службы в войсковой части 77417.

Истица Кайгородцева Е.А. была вселена и зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя Деревянко О.О.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кайгородцевой Е.П. и Деревянко О.О. был расторгнут на основании решения мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без включения его в приватизационные документы и число собственников (л.д. 13).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Кайгородцевой Е.А. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 28-37). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица Кайгородцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Деревянко О.О. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Деревянко О.О. ДД.ММ.ГГГГ году выехал из <адрес>, в течение четырех лет в указанной квартире не проживает, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении суду не представил, совместного хозяйства истец с ответчиком не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не участвует, не заявлял своих претензий на данное жилое помещение, не пытался вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по данному жилому помещению не снялся, чем нарушает права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой собственников жилого помещения.

Объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Герасимюк А.В., его показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела и объяснениями представителя истца. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные истицей требования, на основании указанных норм и разъяснений, учитывая отсутствие ответчика в жилом помещении по причине выезда из него после прекращения семейных отношений с истцом в 2014 году, проживания в другом жилом помещении в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы, что следует из показаний допрошенного свидетеля и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что право пользования Деревянко О.О. спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчик злоупотребляет своим правом пользования данным жилым помещением в ущерб интересам собственника данного жилого помещения.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласия на его приватизацию, из данного помещения.

Поскольку в судебном заседании объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Герасимюк А.В. установлено, что ответчик Деревянко О.О. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кайгородцевой Е.А. о признании Деревянко О.О. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, суд признает ответчика утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного и руководствуясь стст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородцевой Екатерины Андреевны о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Деревянко Олега Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу Деревянко Олег Олегович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ