Решение по делу № 33-5772/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5772/2022; 2-5028/2021

72RS0025-01-2021-005906-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя Дегтярева А.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Щербатюк Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу Щербатюк Ларисы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

12 августа 2021 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Щербатюк Л.В. к АО «Россети Тюмень» о возмещении ущерба. Требования удовлетворены, с АО «Россети Тюмень» в пользу Щербатюк Л.В. взысканы сумма ущерба в размере 484146,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 рубль (т.2, л.д.59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года данное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.143-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения (т.2, л.д.202-208).

23 марта 2022 года истец Щербатюк Л.В. направила в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 28000 рублей (т.2, л.д.213, 225).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Россети Тюмень» в лице представителя Дегтярева А.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции проведено только одно судебное заседание, окончившееся вынесением апелляционного определения, при этом представитель истца участия в судебном заседании не принимал, им осуществлена подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, содержание которой повторяло позицию истца в суде первой инстанции, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных услуг. Обращает внимание, что представитель Щербатюк Л.В. – Борисов М.А. также являлся представителем иных истцом по 6 аналогичным делам, в связи с чем рассмотрение дела для него является типовым, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, а также его сложность несоразмерны заявленным и взысканным судебным издержкам. Полагает размер взысканных судом расходов завышенным, нарушающим баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, который может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов и взыскания их не в полном объеме.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных                         пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ведение дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось истцом Щербатюк Л.В. через представителя Борисова М.А. с которым 20 сентября 2021 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора являлось сопровождение гражданского дела в суде апелляционной инстанции (Тюменский областной суд) в интересах Ларисы Владимировны Щербатюк, по вопросу обжалования ответчиком судебного акта, вынесенного Центральным районным судом по делу № 2-5028/2021.

Вознаграждение Борисова М.А. определено сторонами в размере             25000 рублей (т.2, л.д.214).

Кроме того, 15 декабря 2021 года между Щербатюк Л.В. и Борисовым М.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Борисов М.А. взял на себя обязательства подготовить проект заявления о присуждении судебных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заявление о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Вознаграждение Борисова М.А. определено сторонами в размере             3000 рублей (т.2, л.д.215).

Факт оказания услуг и их оплата истцом Щербатюк Л.В. подтверждается расписками о получении денежных средств и актами во исполнение договоров об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 года и 15 декабря 2021 года (т.2, л.д.216-219).

Установив, что по настоящему делу требования истца были удовлетворены полностью, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» в ее удовлетворении было отказано и судебные постановления состоялись в пользу Щербатюк Л.В., суд пришел к правильному выводу о присуждении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Суд мотивировал свои выводы относительно размера подлежащих возмещению расходов, при этом обоснованно исходил из объема оказанной помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, цены иска, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учел то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Вопреки доводам частной жалобы, присужденная Щербатюк Л.В. с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных в                 суде апелляционной инстанции, отвечает требованию разумности, тот факт, что в возражениях на апелляционную жалобу повторяется позиция истца в суде первой инстанции не может являться основанием для дальнейшего уменьшения определенного судом к взысканию размера указанных расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности оснований полагать ее завышенной не усматривается.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей включали расходы на составление заявления о взыскании данных судебных расходов.

Утверждения частной жалобы о том, что представитель истца Борисов М.А. также являлся представителем иных истцом по шести аналогичным делам, право Щербатюк Л.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов не умаляет.

Таким образом, ссылки ответчика на несоблюдение баланса прав и свобод участников гражданского судопроизводства, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акционерного общества «Россети Тюмень» в лице представителя Дегтярева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.