Решение по делу № 2-1202/2024 от 09.07.2024

№ 2-1202/2024

УИД 56RS0007-01-2024-001870-4724

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Конорева Ю.В., представителя ответчика Садыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестернина Сергея Александровича к Студеникиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шестернин С.А. обратился в суд с иском к Студеникиной В.А., указывая на то, что истец и ответчик по предложению ответчика решили совместно провести работы по разбору зданий на строительные материалы. Для этого ответчик предложила истцу профинансировать выкуп этих зданий, чтобы в дальнейшем после разборки сдать строительные материалы и разделить полученную прибыль. В общей сложности Шестернин С.А. в период с 16 августа 2022 года по 20 августа 2022 года перечислил Студеникиной В.А. сумму в размере 1 030 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается выписками банка. После перечисления денежных средств ответчик стала уклоняться от выполнения обещаний, что в конечном итоге привело к том, что никакой совместной работы нет.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договора ввиду неустранимых разногласий, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Студеникиной В.А. в пользу Шестернина С.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 030 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 030 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 243 рубля 30 копеек и продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Афина».

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Межрайонная ИФНС № 3 по Оренбургской области.

В судебное заседание истец Шестернин С.А., ответчик Студеникина В.А., представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области, ООО «Афина» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Конорев Ю.В., действующий на основании доверенности 56 АА № 2965373 от 02 февраля 2024 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что Шестернин С.А. и Студеникина В.А., находясь в дружеских отношениях, решили совместно провести работы по разбору зданий на строительные материалы и получению прибыли. Для приобретения зданий Шестернин С.А. перевел Студеникиной В.А. 16 и 20 августа 2022 года денежные средства в общей сумме 1 030 000 рублей. Шестернин С.А. знал об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, но в тот момент у них были дружеские отношения. После увольнения из ООО «Афина» отношения между истцом и ответчиком ухудшились, Студеникина В.А. отказалась от совместной деятельности и возврата денежных средств.

Представитель ответчика Садыков А.А., действующий на основании доверенности 56 АА № 2850365 от 22 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика. Устных и письменных договоренностей между истцом и ответчиком не существовало, доказательств этому истцом не представлено. Представленные истцом документы не подтверждают факт перевода денежных средств ответчику. А документы, представленные по запросу банком, подтверждают лишь факт поступления денежных средств на счет Студеникиной В.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019)).

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 16 августа 2022 года по 20 августа 2022 года со счета Шестернина С.А. в ПАО Сбербанк были осуществлены переводы на счет Студеникиной В.А. в ПАО Сбербанк, а именно: 16 августа 2022 года в сумме 700 000 рублей, 20 августа 2022 года в сумме 330 000 рублей, всего на общую сумму 1 030 000 рублей.

Исковые требования Шестернина С.А. основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По утверждению стороны истца, денежные средства были перечислены ответчику согласно устной договоренности о совместной работе.

Однако Шестернин С.А., заявив в иске о возвратности перечисленных на карту Студеникиной В.А. 1 030 000 рублей, перечисление денег на карту Студеникиной В.А. производил неоднократно и без указания назначения платежа несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате даже первоначально перечисленных 700 000 рублей, заявленная ко взысканию сумма образовалась вследствие осуществления двух операций, что исключает ошибочность перечисления денег. С письменной претензией о возврате денежных средств Шестернин С.А. к Студеникиной В.А. не обращался. Исходя из показаний представителя истца в судебном заседании, Шестернин С.А. пытался позвонить ответчику, но безрезультатно.

Наоборот, в период с 09 января 2023 года по 30 июня 2023 года Шестернин С.А. был трудоустроен в ООО «Афина», директором которого является Студеникина В.А.

Доказательств осуществления совместных работ по разбору зданий на строительные материалы, приобретение данных зданий истцом Шестерниным С.А. не предоставлено.

Каких-либо соглашений об условиях совместной деятельности, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно. Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат.

В этой связи, а также в связи с отрицанием стороной ответчика факта осуществления совместной коммерческой деятельности с истцом, следует считать установленным, что договора между истцом и ответчиком, обязывающего истца перечислись ответчику какую бы то ни было денежную сумму, а ответчика - по прошествии времени вернуть ее, в августе 2022 года не существовало, и не знать об этом при целенаправленном перечислении 1 030 000 рублей на карту Студеникиной В.А. Шестернин С.А. не мог, а доказанность данного факта означает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные Шестерниным С.А. на счет Студеникиной В.А. во исполнение заведомо несуществующего обязательства денежные суммы возврату не подлежат.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела, тогда как истец, производя регулярное и последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестернина Сергея Александровича к Студеникиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Р.Азнабаева

    Текст мотивированного решения изготовлен 11 октября 2024 года.