Решение по делу № 8Г-4297/2021 [88-9420/2021] от 16.02.2021

Дело № 8Г-4297/2021 (88-9420/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года    город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Синенкова Дмитрия Владимировича к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2020)

по кассационной жалобе Синенкова Д.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

установил:

Синенков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на 102/21077 долей в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,95 кв.м., расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, производство по гражданскому делу № 2-354/2020 по иску Синенкова Д.В. к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - прекращено, разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, вынесения нового постановления, которым просит заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-2029/2018 исковые требования Синенкова Д.В. к ООО «Ройс- Руд» были удовлетворены, за Синенковым Д.В. было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

В обоснование обращения истца с новым иском к тому же ответчику о признании права собственности на один и тот же объект недвижимости явилось то обстоятельство, что суд решением от 11.10.2018, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной доли в праве, что повлекло неисполнимость принятого решения.

Прекращая производство по настоящему спору, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.134, 220 ГПК РФ, исходили из того факта, что истцом заявлены тождественные требования.

При этом вывод о тождественности предъявленного иска ранее рассмотренному судом, сделан на основе анализа предыдущего обращения истца с исковыми требованиями к ООО «Ройс-Руд» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде незавершенной строительством трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,95 кв.м, расположенной в секции (подъезде) № на 8 этаже со строительным номером 262, в незавершенном строительством (степенью готовности 90%) жилом доме по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, <адрес> А).

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 данного кодекса.

Вопреки позиции заявителя, судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и по своей сути сводятся к аргументам, направленным на необходимость разъяснения вступившего в законную силу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Синенкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья    ФИО2