Решение по делу № 33-3617/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-3617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1729/2015

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2015-002616-80

30 июня 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к Азадову А.М. о признании незаконным строительства многоквартирного дома по частной жалобе Азадова А.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2015 г. приведенные выше исковые требования удовлетворены и постановлено признать незаконным строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, обязав его приостановить строительство многоквартирного дома до получения разрешения на строительство.

Решение вступило в законную силу и по нему выписан исполнительный лист.

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному делу, поскольку оно уже исполнено, строительство многоквартирного дома приостановлено, котлован засыпан, и спорный земельный участок уже продан другому лицу.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ФИО2, указывая в обоснование, что судом первой инстанции не учтено, что спорный участок выбыл из его владения, и он лишен возможности исполнения предписаний исполнительного листа, поскольку получить разрешение на строительство уже невозможно. Исполнительное производство подлежало прекращению именно судом, а не приставом, что согласуется с пп.2 п. 1 ст. 49 ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом также должен разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следует учитывать, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, то ответчику обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

При ведении исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев не наступило, поэтому оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.

Продажа земельного участка ответчиком другому лицу не является объективным препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления.

Иное толкование норм материального права в частной жалобе основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может.

В связи с изложенным, полагаю, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: