Решение по делу № 1-85/2016 от 11.03.2016

Копия

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<наименование> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого С.Е.В.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ч.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.Е.В. совершил хранение, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. имея умысел на хранение и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности, на собственном автомобиле ВАЗ 2190 государственный номер № регион подъехал к <адрес>, где действуя с указанным умыслом, заведомо осознавая, что продаваемый им товар, является ненадлежащего качества, реализовал алкогольную продукцию: 12 бутылок водки «PARLAMENT», объемом 0,5 литра; 6 бутылок вина «Мартини» объемом 0,5 литра; 5 бутылок виски «Рэд Лэйбл», объемом 0,5 литра, на общую сумму 3940 рублей, сотруднику МОМВД России «<данные изъяты>» К.Н.А., действующей в рамках проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в указанном выше, принадлежащем С.Е.В. автомобиле была обнаружена алкогольная продукция: водка «Финская» - 30 бут., объемом 0,5 литра; водка «Хортица» - 40 бут., объемом 0,5 литра; водка «Белая береза» -13 бут., объемом 0,5 литра; водка «Облепиховая» -7 бут., объемом 0,5 литра; водка «Талка» - 10 бут., объемом 0,5 лита; водка «Парламент» - 8 бут., объемом 0,5 литра; шампанское «Боско» - 22 бут., объемом 0,75 литра; ром «Бакарди» - 2 бут, объемом 1 литр; виски «Вильямс» -3 бут., объемом 0,75 литра; виски «Джек Дениэлс» - 3 бут., объемом 0,5 литра; виски «Джек Дениэлс» - 4 бут, объемом 1 литр; текила «Золотая» - 1 бут., объемом 1 литр; мартини «Бьянко» - 4 бут., объемом 0,5 литра; виски «Блю лэйбл» - 4 бут., объемом 0,5 литра; виски «Рэд лэйбл» - 4 бут., объемом 0,5литра; виски «Джим Бим» - 3 бут., объемом 0,5 литра; коньяк «Баязет» - 4 бут., объемом 0,5 литра; коньяк «Аронви» - 3 бут., объемом 0,5 литра; коньяк «Арин берд» - 2 бут., объемом 0,5 литра, предназначенную для реализации неопределенному кругу лиц.

Согласно выводам исследования проведенного испытательной лабораторией АО «Сибирский ликероводочный завод», представленный на исследование образец алкогольной продукции под наименованием водка «Талка» произведен не на технических мощностях АО «РУСТ Россия» и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, по органолептическим и физико-химическим показателям, а именно щелочность продукции превышена в 17 раз, объемная доля метилового спирта превышена в 2,7 раза, удельная электропроводность превышена в 50 раз, продукция имеет несвойственный для данного вида водки вкус и аромат.

Согласно выводам аккредитованной испытательской лаборатории ООО «Омсквинпром», представленный на исследование образец алкогольной продукции под наименованием водка «Белая береза» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по физико-химическим показателям (низкая крепость и высокая щелочность).

По результатам проведенного исследования отделом Роспотребнадзора была предоставлена информация, согласно которой исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ 32035-2013 по показателю объёмной доли этилового спирта (крепости) и по показателю щелочности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимый С.Е.В. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого С.Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому С.Е.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что С.Е.В. не судим (л.д.46), административных правонарушений по линии ИАЗ не имеет, имеет административные правонарушения по линии ГИБДД (л.д.47, 48), женат (л.д.49), имеет двоих малолетних детей – С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50, 51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.54), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.56), принимал участие в боевых действиях в <адрес>, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности С.Е.В. привлекается впервые, свою вину осознал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, а также участие в боевых действиях, судом в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей у виновного, поскольку они признаны таковыми органом следствия и указаны в обвинительном заключении в отношении С.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.Е.В., не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы С.Е.В. назначено быть не может, поскольку он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях не имеется отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия у него судимостей, его положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, что определяется трудоспособным возрастом виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения С.Е.В. наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного С.Е.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания С.Е.В. правила ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <наименование> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный С.Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья        Ю.М. ПЛУЖНИКОВ