Решение по делу № 33-29/2021 от 25.11.2020

Судья: Скрябин А.В.                                      Дело № 33-29/2021 (33-1907/2020)

    (№ дела в суде первой инстанции 2-81/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                                город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Лагута Н.О., представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

- Удовлетворить заявление ФИО1.

Отменить решение Майкопского районного суда от 07.02.2019г. по делу № по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Дзыбовой С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Чижева З.С. по доверенности Шхатлуг М.Н., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея, мотивировав свои требования тем, что 07.02.2019 Майкопский районный суд Республики Адыгея постановил взыскать с Чижева З.С. за период по 31.12.2018 задолженность по арендной плате и пени в размере 3 392 935 рубля 05 копеек и расторгнуть договор аренды земельного участка заключенного между Чижевым З.С. и МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» от 31.08.2009.

Распоряжением Федерального дорожного агентства № от 05.07.2017 земельный участок площадью 352921 кв.м. с кадастровым номером № зарезервирован для нужд Российской Федерации. Без расторжения договора аренды истец незаконно и без оснований передал земельный участок ВКУ Упрдор «Черноморье» для осуществления строительства автодороги. Сумма арендной платы при этом начислялась незаконно.

Просил суд пересмотреть решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от 07.02.2019 по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к Чижеву З.С. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В отзыве на заявление Чижева З.С. представитель администрации муниципального образования «Майкопский район» согласно доверенности Лагута Н.О. просила отказать в требовании о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что доводы Чижева З.С. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

В возражении на заявление Чижева З.С. представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» согласно доверенности Сарибекян Г.Г. просила суд в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывавшимся обстоятельствам отказать. Указала, что приведенные Чижевым З.С. доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся лишь к несогласию с уже принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель Чижева З.С. согласно доверенности Шхалтуг М.Н. поданное заявление поддержал и просил суд отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по делу №.

Представитель администрации муниципального образования «Майкопский район» согласно доверенности Лагута Н.О. в судебном заседании просила отказать в требовании о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поддержала доводы представленного отзыва.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» согласно доверенности Сарибекян Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении требований Чижева З.С. без ее участия. Просила отказать в пересмотре судебного постановления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Лагута Н.О., просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019. Ссылается на то, что текст распоряжения Федерального дорожного агентства от 05.07.2017 № № размещен в информационной сети «Интернет», в свободном доступе, в том числе на момент вынесенного Майкопским районным судом решения от 07.02.2019. Полагает, что приведенные в заявлении доводы ответчика о ранее неизвестном суду распоряжении Федерального дорожного агентства от 05.07.2017 №, в данном случае не имеют юридического значения, ввиду чего не могли повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Также поступила частная жалоба от представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Сарибекян Г.Г., в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что момент неуплаты арендных платежей, принятых на себя сторонами по заключенному договору аренды не может быть привязан и быть в зависимости от момента регистрации распоряжения от 05.07.2017 № по резервированию. Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № попадает в зону размещения объекта Чижеву З.С. известно с 2017 года. Считает, что Чижевым З.С. пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

На частную жалобу представителя истца Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Лагута Н.О. поступили письменные возражения от представителя ответчика Чижева З.С. по доверенности Шхатлуг М.Н., в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, а также доводы возражения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Чижевым З.С. требования, суд пришел к выводу о том, что срок внесения арендной платы ответчиком является дата «..с 15.07.2017 г...», то есть, после принятия распоряжения № от 05.07.2017 «О резервировании земель для нужд Российской Федерации...» и приложения № к данному Распоряжению из которого следует, что земельный участок площадью 352 921 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов зарезервирован в целях реализации проекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ»...». О существовании указанного приложения к распоряжению стало известно Чижеву З.С. 28.06.2020, что по мнению суда, в соответствии с требованием пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия считает, что Чижевым З.С. не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда, не могли быть ему известными по независящим от него причинам. Какие препятствия существовали для получения соответствующей информации, заявитель суду не указал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2018, в которой имеется ссылка на основание государственной регистрации: Распоряжение № от 05.07.2017 «О резервировании земель для нужд Российской Федерации...». Текст указанного Распоряжения Федерального дорожного агентства от 05.07.2017 № размещен в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в свободном доступе, в том числе на момент вынесения Майкопским районным судом Республики Адыгея решения от 07.02.2019, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения суда указано, что Чижеву З.С. стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 07.02.2019, при обращении к представителю по доверенности Шхатлугу М.Н. Судом первой инстанции трехмесячный срок исчислялся с момента обращения за юридической помощью. Однако заявителем не представлено доказательств обращения за юридической помощью именно 13.10.2020. Так, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу свои интересы Чижев З.С. осуществлял через представителя Беляева А.С., то есть на момент рассмотрения решения суда от 07.02.2019 интересы заявителя представлялись лицом, обладающим юридическими познаниями.

Довод заявителя о том, что только при обращении за юридической консультацией ему и Шхатлугу М.Н. стало известно об издании распоряжения № от 05.07.2017 нельзя признать законным и обоснованным. В противном случае, каждое решение суда, может быть отменено, поскольку гражданин, как участник судебного процесса, после получения юридических услуг от одного представителя, имеющего юридическое образование, обратился к другому представителю, также обладающим юридическими познаниями.

Таким образом, суду и Чижеву З.С. могли быть известны вышеуказанные обстоятельства до вступления решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07.02.2019 в законную силу.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея               от 13 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года по делу по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы - отказать.

Председательствующий –                                  Р.А. Хапачева

Судьи –                                              М.Д. Муращенко

             Н.Ш. Бзегежева