Решение от 04.09.2019 по делу № 22К-2888/2019 от 02.09.2019

Судья первой инстанции - Тыхеев С.В.                                     № 22-2888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года                                                                                г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    обвиняемого Т.., - путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т.. и адвоката Романенко Л.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 года, которым

     - Т., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

        - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 7 сентября 2019 года включительно.

         Заслушав обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

8 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 мая 2019 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

16 мая 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

5 июля 2019 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 августа 2019 года включительно.

26 июля 2019 года по постановлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. уголовное дело                                    № .... изъято из производства ОД МО МВД России «Тулунский» и передано по подследственности в СО МВД России «Тулунский».

26 июля 2019 года уголовное дело № .... соединено в одно производство с уголовным делом № ...., и соединенному уголовному делу присвоен № ....

          Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался            в установленном законом порядке.

          Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 года Т.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 7 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. с постановлением суда не согласен.

Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на уголовное дело № .... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о котором ему ничего не известно.

Отмечает, что следователь в своем ходатайстве просит продлить срок содержания ему под стражей по одним и тем же основаниям, которые изложены в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей от 5 июля 2019 года.

Выражает несогласие с выводами суда, что он не трудоустроен и не намерен устраиваться на работу, поскольку в случае изменения ему меры пресечения он намерен заключить трудовой договор с предпринимателем М.

Указывает, что он не намерен скрываться, поскольку сотрудничает со следствием, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Ссылается на наличие у него ... и необходимость ношения корсета, который отсутствует в следственном изоляторе.

Поясняет, что у него на иждивении имеется жена, которая находится в декретном отпуске, и двое несовершеннолетних детей, которые остались без средств к существованию.

          С учетом изложенного, обвиняемый Т. просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда в принятом решении фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

          Считает, что Т.. мера пресечения была избрана и продлена фактически по одной лишь тяжести обвинения.

          По его мнению, суд не учел данные о личности Т. и пришел к выводу о том, что Т, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, путем уговоров может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

          Отмечает, что Т. работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена в настоящее время находится в декретном отпуске, просил прощения у потерпевшего, который не возражает об изменении меры пресечения Т. на домашний арест и за свою жизнь не опасается.

          Считает, что выводы суда, что Т. может скрыться и воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

          С учетом изложенного, адвокат Романенко Л.В. просит постановление суда отменить.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В., в интересах обвиняемого Т.., старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Домбровская О.В. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Логинова О.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» и продлении срока содержания обвиняемому Т. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

          С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в этой связи доводы апелляционных жалоб обвиняемого Т.. и адвоката Романенко Л.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источников средств к существованию, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а поэтому доводы жалоб адвоката Романенко Л.В. и обвиняемого Т. об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе и как нереагирующий на профилактические беседы, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, в круг общения которого входят ранее судимые лица. Из обстоятельств предъявленного ему обвинения следует, что, находясь по месту жительства потерпевшего Б,., Т. применил в отношении последнего физическое насилие. Из протокола допроса потерпевшего следует, что он опасался за свою жизнь, нападавшие высказали ему угрозы путем поджога его дома в случае обращения в органы полиции.

         Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью с целью отыскания источников средств к существованию, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

         Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Т.. и адвоката Романенко Л.В., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили в апелляционных жалобах адвокат Романенко Л.В. и обвиняемый Т. а также и обвиняемый Т. в судебном заседании апелляционной инстанции. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Т. под домашним арестом, либо на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Т.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

         Доводы апелляционных жалоб адвоката Романенко Л.В. и обвиняемого Т. о наличии у Т.. беременной жены, двоих малолетних детей и намерении трудоустроиться, а также принесения извинения потерпевшему, то есть сведений, свидетельствующих о возможности изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Т. о признании им вины и раскаянии в содеянном, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

Иные ссылки в апелляционных жалобах не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, как на это ссылается в своей жалобе адвокат Романенко Л.В., судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░ ░.░.