Решение от 14.09.2023 по делу № 12-626/2023 от 14.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009278-62

(Дело №12-626/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновой ФИО11 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. №18810010220001179227 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ульяновой ФИО12, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. №№ от 03.08.2023 Ульянова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Ульянова А.П. с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение транспортного средства «<данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства «<данные изъяты>), регистрационный знак №, под управлением водителя Ульяновой A.П. В оспариваемом постановлении указано, что заявитель совершила нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, став участником ДТП, совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего техническое средство организации дорожного движения утратило свою конструктивную целостность и функциональное назначение, чем создала угрозу безопасности дорожного движения. Невиновность Ульяновой А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается заключением специалиста №54 от 08.08.2023, согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновой А.П. не противоречили указанным в представленных документах положениям требований п. 1.5 ПДД РФ и с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя Ульяновой А.П. и повреждением дорожного ограждения отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от 03.08.2023 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Ульянова А.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее защитник Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель Кампурев В.С., действующий по устной доверенности, с доводами жалобы не согласились, полагая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Ульянова А.П.

Заинтересованные лица представитель Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ГИБД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ водитель Ульянова А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего техническое средство организации дорожного движения (дорожное ограждение в количестве одной секции) утратило свою конструктивную целостность и функциональное назначение, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, по мнению судьи, по делу бесспорно не подтвержден.

Так, Ульяновой А.П. в обоснование доводов невиновности в совершении вменяемого правонарушения представлено заключение специалиста Чиняева С.В. №54 от 08.08.2023, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновой А.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО17 имел техническую возможность предотвратить ДТП; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ульянова А.П. не имела технической возможности предотвратить ДТП; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновой А.П. не противоречили положениям требований п.1.5 ПДД РФ и с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и повреждением дорожного ограждения отсутствует.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, повреждение дорожного ограждения в районе <адрес> явилось следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ульяновой А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО18 в результате столкновения которых автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и отбросило на ограждение.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, заключается в повреждении технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, необходимым условием для наступления административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в рассматриваемом случае является наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, нарушившего положения Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено дорожное ограждение.

Из заключения ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» №34/7 от 08.09.2023 (по материалу проверки КУСП №14349 от 23.07.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия) следует, что механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> дорожного-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «<данные изъяты>» после выполнения правого поворота с <адрес> в определённый момент времени автомобиль перестраивается в левую полосу; опасность для движения возникает от момента явного несоответствия положения транспортного средства на проезжей части включённому правому световому указателю и длится в течение 4 секунд. У въезда на прилегающую территорию между домами ДД.ММ.ГГГГ водитель Ульянова А.П. поворачивает направо, после чего происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который перед происшествием двигался в правой полосе.

Согласно выводам эксперта действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновой А.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, после выполнить поворот направо. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель в виду возникшей опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости. Водитель Иванов С.В. при движении со скоростью не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку время необходимое для полной остановки его автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации (3,6 секунд) было меньше, чем время развития опасной обстановки (4 сек).

Исследовав представленные на экспертизу материалы проверки КУСП № 14349 от 23.07.2023, видеозапись с места ДТП, эксперт констатировал, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20

В своем заключении эксперт Козюпа С.П. указал, что действия обоих участников ДТП перед происшествием не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Однако, преимущественное право на движение в намеченном направлении у водителя ФИО22 в виду существующей опасности впереди по ходу движения отсутствовало. Продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, водитель ФИО21 потенциально опасную ситуацию довел до критической. При условии, если водитель продолжит движение только после того, как убедится в безопасности, происшествие не произойдет, транспортные средства беспрепятственно разъедутся.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Ульяновой А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является необоснованным. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия водителя Ульяновой А.П. не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, с повреждением дорожного ограждения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А.Ю. №№ от 03.08.2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №№ ░░ 03.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.33) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░