Решение по делу № 8Г-2082/2022 [88-6292/2022] от 20.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-6292/2022

УИД: 78RS0019-01-2019-008058-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кротовой Л.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-54/2021 по иску Петровой Е,С. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании убытков по кассационной жалобе Петровой Е,С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Петровой Е.С., представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности Камаловой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возложении обязанности исправить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 33000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истица изменила требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 3178 рублей, неустойку в размере 3178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходов на оплату юридической помощи в размере 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52225 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № на основании которого, истцу передана однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>

После приемки квартиры в сезон дождей истцом обнаружено затопление балкона в квартире водой. 09 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением по данному факту.

10 июля 2018 года представителями ответчика составлен акт, в соответствии с которым установлено нарушение герметичности балконного остекления.

Дальнейшие заявки истца об устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые также ответчиком не исполнены.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, исковые требования Петровой Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Петровой Е.С. взысканы убытки в размере 3173 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 721,61 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Петрова Е.С. просит об отмене решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со следующими характеристиками: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 22 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки, которые отражены в актах, составленных ООО «ЭКС ГС-СПб».

28 ноября 2020 года Петрова Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, вследствие передачи некачественного объекта долевого строительства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 08 июля 2018 года и акт выполненных работ от 01 августа 2019 года, из которых следует, что замечания по протеканию балконного ограждения устранены.

По ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цент судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению экспертизы в светопрозрачной ограждающей конструкции балкона, выполненной из алюминиевых профилей с заполнением стеклом, квартиры № имеются четыре недостатка, которые выражаются в попадании дождевой воды внутрь планировочного пространства балкона во время сильного косопадающего дождя: нарушение герметичности угловых стыков алюминиевых профильных элементов светопрозрачной конструкции, в трех местах; нарушение герметичности примыкания правого створчатого элемента светопрозрачной конструкции балкона к профилю рамы, возникшее вследствие деформации уплотняющего элемента данного узла.

Выявленные недостатки светопрозрачной ограждающей конструкции балкона, выполненной из алюминиевых профилей с заполнением стеклом являются эксплуатационными.

Имеющиеся недостатки светопрозрачной ограждающей конструкции балкона истца являлись скрытыми, проявились на начальном этапе эксплуатации светопрозрачной ограждающей конструкции, после сильных дождей, через полгода после приемки истицей у ответчика квартиры.

Не могли быть выявлены 22 декабря 2017 года на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры, так как согласно данным метеоархивов погодных условий от 22 декабря 2017 года температура наружного воздуха в день подписания акта приема-передачи квартиры составляла 0°С - -1°С, шел слабый снег, сильный косопадающий дождь отсутствовал.

Выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества светопрозрачной ограждающей конструкции балкона квартиры истца, выполненной из алюминиевых профилей с заполнением стеклом, что нарушает условия п. 4.2.6. договора участия в долевом строительстве №

Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, имеющихся у светопрозрачной ограждающей конструкции балкона, составляет на момент проведения экспертизы 3 173 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Цент судебных экспертиз Северо-Западного округа», установив, что ответчиком объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Петровой Е.С. убытки в размере 3173 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 721,61 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения иска пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истцы были освобождены как потребители, разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено злоупотребление правом застройщиком, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются во внимание как несостоятельные.

Ссылки на необходимость полного возмещения понесенных истицей судебных расходов на проведение экспертизы и представителя являются несостоятельными, поскольку исковые требования Петровой Е.С. были изменены и уменьшены после проведения судебной экспертизы, установившими явное несоответствие заявленных первоначально требований о взыскании неустойки в размере 500000 рублей и требований во возмещении убытков в размере 3178 рублей, поддержанных истицей после проведение экспертизы, что является основанием для частичного удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов и данные выводы судов согласуются с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о чем полном и мотивированно изложено судами в обжалуемых постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е,С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи