Решение по делу № 2-3505/2016 от 21.01.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора истцу предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. По мнению истца данный договор является недействительным поскольку был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец не обладает юридическим познаниями, в связи с чем при заключении договора ему были не понятны объяснения представителя ответчика касательно смысла пунктов договора. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, представил отзыв (л.д. 21-26).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика с заявлением о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Определен график платежей (л.д. 31-39).

В силу ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам предоставления микрозаймов, ответчик предоставляет заем клиенту на сумму до <данные изъяты> рублей (л.д. 53, оборот). Таким образом, данное условие не противоречит ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части предельной размере микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что истцом кредитные средства получены.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ кждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данной нормы истцом не представлено сведений свидетельствующих о заключении договора микрозайма под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что при обращении истца к ответчику с заявлением и при заключении договора микрозайма, истцом указаны условия на который он считает возможным заключить договор. Иных сведений свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Поскольку оснований к признанию договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ