Решение по делу № 8Г-6974/2020 [88-7888/2020] от 05.02.2020

I инстанция – Аганина В.В.

II инстанция – Новикова О.А., Фролова Л.А. докладчик), Матлахова А.С.

Дело №88-7888/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к Кошелев А.А., АО «Связь инжиниринг», ООО «Гринмакс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3097/2019)

по кассационной жалобе Кошелев А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Кошелев А.А. Дементьева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Акционерный банк «Россия» Салова А.А., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратился в суд с иском к ответчикам АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс», Кошелеву А А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и АО «Связь Инжиниринг» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит траншами в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 450 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался использовать предоставленные транши в соответствии с их целевым назначением и в установленный срок возвратить Банку предоставленные транши, а также уплачивать проценты за пользование траншами и осуществить прочие платежи в порядке и на условиях кредитного договора. Процентная ставка за пользование траншами установлена в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»» и ООО «Гринмакс» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и с Кошелевым А.А. договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов заемщик надлежащим образом не выполняет. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 427 238 864,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-3097/19 постановлено:

исковые требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс», Кошелев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс», Кошелев А.А. в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 238 864,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

проходная, нежилое здание, этажность - 2, инвентарный №, общей площадью 704,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 899 133,60 руб., путем продажи с публичных торгов;

здание механо-сборочного корпуса № для приборостроительного производства, нежилое здание, этажность - 6, инвентарный номер Сб:586, общей площадью 32 335,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 156 567 095,20 руб. путем продажи с публичных торгов;

здание ливневой станции корпус №, этажность - 1, инвентарный №, общей площадью 130,9 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 619 568 руб., путем продажи с публичных торгов;

здание КИС, КИП корпус №, нежилое здание, этажность - 2, инвентарный №, общей площадью 3 226,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 17 806 540 руб., путем продажи с публичных торгов;

здание энергоблока корпус №, нежилое здание, этажность - 2, инвентарный №, общей площадью 2 416,6 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 11 438 104,80 руб., путем продажи с публичных торгов;

здание склада, нежилое здание, этажность - 1, инвентарный №, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта : <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 236069,60 руб., путем продажи с публичных торгов;

водогрейная котельная, нежилое здание, этажность – 1, общей площадью 348,0 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта : <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 987291,20 руб., путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные предприятия, общей площадью 18 043 +/-27 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 11 045 620,80 руб., путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, земли населённых пунктов, под промышленные предприятия, общей площадью 24 565 +/-55 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 14 587 131,20 руб., путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, земли населённых пунктов, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 963 +/-12,59 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, установив начальную продажную цену в размере 1 284 012 руб., путем продажи с публичных торгов;

земельный участок, земли населённых пунктов, под промышленные предприятия, общей площадью 8 020 +/-18 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 351 584 руб., путем продажи с публичных торгов;

нежилое здание, нежилое, этажность - 7, а также подземных 1, общей площадью 18 300,5 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 285 849 278,40 руб., путем продажи с публичных торгов;

нежилое помещение, нежилое, этажность - этаж №, этаж №, общей площадью 1 132,4 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 22 057 726,40 руб., путем продажи с публичных торгов;

нежилое помещение, нежилое, этажность - технический, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, общей площадью 4 133,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 66 171 540,80 руб., путем продажи с публичных торгов;

нежилое здание, нежилое, этажность - 1, общей площадью 507,7 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 10 395 232,80 руб., путем продажи с публичных торгов;

право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 19 808 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 86 331 187,20 руб., путем продажи с публичных торгов;

акции, составляющие 20% уставного капитала АО «Связь Инжиниринг» (ИНН - 13159847), номинальной стоимостью 2 000 руб., принадлежащие Кошелев А.А., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс», Кошелев А.А. в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» госпошлину в размере 66 000 руб.,

В кассационной жалобе Кошелев А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кошелева А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено с нарушением правил о договорной подсудности. По мнению ответчика, дело было рассмотрено в незаконном составе. Начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и АО «Связь Инжиниринг» заключен кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит траншами в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 450 000 000 рублей на цели: финансирование текущей деятельности, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался использовать предоставленные транши в соответствии с их целевым назначением и в установленный срок возвратить Банку предоставленные транши, а также уплачивать проценты за пользование траншами и осуществить прочие платежи в порядке и на условиях кредитного договора. Процентная ставка за пользование траншами установлена в размере 13% годовых.

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ООО «Гринмакс» заключен договор поручительства №.19-3/02/041/17 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и с Кошелевым А.А. договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.3. кредитного договора заемщик обязуется возвращать Банку транши, уплачивать проценты за пользование траншами, неустойки, комиссии и штрафы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншами заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора, за каждый день просрочки погашения задолженности заемщика по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Однако заемщик допустил нарушения обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 427 238 864,89 руб., из которых: 410 035 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 844 759,42 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитной линией; 2 359 105,47 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал условия кредитного договора, договоров поручительства, дополнительные соглашения к ним, договоры залога, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 334, 328, 363, 819 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что на заемщике и поручителях лежит солидарная обязанность по погашению возникшей задолженности, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 427 238 864,89 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кошелева А.А. не обоснован.

Кошелев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако судебная корреспонденция Кошелевым А.А. получена не была и возвращена в адрес суда. Данный адрес был указан ответчиком Кошелевым А.А. при обращении в Банк в момент заключения договора поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. В качестве подтверждения Кошелевым А.А. был представлен паспорт.

В п. 4.10. договора поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Кошелев А.А. принял на себя риски, связанные с получением уведомлений и сообщений по договору в случае отсутствия уведомления об изменении адреса. Сведений об иных адресах места жительства ответчика Кошелев А.А. в Банк не представлял; материалах дела их также не имеется.

Адрес ответчика Кошелева А.А.: <адрес> был указан в уточненном иске Банка и на него направлялись ранее требования Банка о погашении просроченной задолженности.

Кроме того, указывая на то, что в настоящее время место регистрации Кошелева А.А. изменилось, ответчик Кошелев А.А. не представил достоверных сведений о том, когда именно, до или после рассмотрения дела судом первой инстанции изменился адрес регистрации Кошелева А.А., он не представил копию паспорта либо справку о регистрации по месту жительства.

Таким образом, ответчик Кошелев А.А. и ответчики АО «Связь Инжиниринг», ООО «Гринмакс», не получив судебные извещения по указанным в договорах адресам, распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Кошелева А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом правила договорной подсудности спора, тогда как спор подлежал рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, о рассмотрении дела в незаконном составе суда также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сторонами спора являются не только Кошелев А.А. и истец АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», но и ответчики ООО «Гринмакс», АО «Связь Инжиниринг». Вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка не был согласован между всеми сторонами спора. Доводы Кошелева А.А. о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании условий заключенных Банком с ответчиками договоров. Заключенные между Банком и ответчиками договоры содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга), не согласован между всеми сторонами.

В данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к подсудности суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка, Банк, обращаясь с исковым заявлением, при определении подсудности исходил из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не обоснован, поскольку в суде первой инстанции у участников не возникло спора относительно начальной продажной цены предметов залога, которая была указана в исковом заявлении.

Согласно п. 4.2. договора залога 1 и 2 начальная продажная цена имущества на первичных публичных торгах устанавливается в рублях в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Согласно п. 1.3. договора залога 3 общая залоговая стоимость акций определена по соглашению сторон и составляет 2000 рублей. В п. 4.8. указанного договора установлено, что при обращении взыскания на акции в судебном порядке начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 1.3. договора, с дисконтом 30%. Несмотря на соглашение сторон, истец просил суд установить начальную продажную цену акций, принадлежащих Кошелеву А.А., в размере залоговой цены без применения дисконта.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества, которую истец просил установить, соответствует 80% от стоимости, установленной отчетами об оценке ООО НКЦ «Эталонъ». Указанные отчеты подготовлены по заказу ответчиков ООО «Гринмакс», АО «Связь инжиниринг» во исполнение п. 2.2.16. договора залога 1 и 2.

Возражая против размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, ответчик Кошелев А.А. не предоставил свой отчет об оценке имущества и не указал реальную рыночную стоимость имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелев А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи