Решение по делу № 8Г-27202/2021 [88-28699/2021] от 22.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28699/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-13/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ирины Владимировны к Пашкину Николаю Васильевичу об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать металлические ворота и ограждения, обеспечении доступа для обслуживания водопровода,

по кассационной жалобе истца Коваленко Ирины Владимировны на решение Цимлянского районного суда Ростовского суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя Коваленко И.В. по ордеру Серго Н.А., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, Пашкина Н.В. и его представителя по ордеру Харитоненко С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к Пашкину Н.В. об установлении сервитута, возложении обязанности демонтировать металлические ворота и ограждения, обеспечении доступа для обслуживания водопровода.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения поступала в дом истца по водопроводу, проложенному, в том числе, по земельному участку по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в долевой собственности ответчика. В 2007 году Пашкин Н.В. осуществил прокладку собственного независимого водопровода от центральной магистрали.

Вокруг многоквартирного жилого дома ответчиком установлено ограждение в виде металлического забора и ворот со стороны пер. Чехова, которые препятствуют свободному проходу через двор многоквартирного дома, ремонту водопроводной сети. Иных сетей водоснабжения, которые могли бы обеспечить дом истца коммунальными услугами по холодному водоснабжению, не имеется. Прокладка собственной сети трубопровода требует значительных финансовых затрат. Уточнив исковые требования, просила суд установить в её пользу сервитут в отношении части земельного участка и части здания по адресу: <адрес> границах утвержденного и существующего водопровода, принадлежащего, в том числе, Коваленко И.В., согласно схеме раздела границ по водопроводу и канализации между МУП «ВКХ» и Гончаровым Д.В. от 3 апреля 2007 года на безвозмездной основе, бессрочно, в целях бесперебойной подачи холодной воды, обслуживания и ремонта водопроводной трубы; во исполнение решения суда об установлении сервитута, обязать ответчика демонтировать металлические ворота и ограждение со стороны пер. Чехова, препятствующие свободному доступу к водопроводной трубе, а также обеспечить доступ в помещения здания для обслуживания вышеуказанного водопровода при необходимости.

Решением Цимлянского районного суда Ростовского суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года решение Цимлянского районного суда Ростовского суда от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коваленко И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отстранил представителя истца от участия в судебном заседании, не уведомив об этом истца, который не мог обеспечить личное участие по состоянию здоровья, иным образом реализовать свое право на защиту. Кассатор также выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые содержат вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко И.В. принадлежит на праве долевой собственности 30/50 доли, Жмуренко В.Н. – 40/100 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, а также Коваленко И.В. – 127/195 доли и Жмуренко В.Н. – 68/195 доли на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что жилой <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1962 году. Согласно техническому плану в доме зарегистрировано централизованное водоснабжение. После приватизации квартиры истцом получен новый технический паспорт, в котором указаны технические условия, в том числе водоснабжение.

Трубопровод по водоотведению и подаче холодной питьевой воды к дому истца был проложен через земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, принадлежал МП «Управление городского хозяйства».

Пашкин Н.В. является собственником части административного здания по адресу: <адрес>. В настоящее время Пашкину Н.В. принадлежит помещение II, назначение: нежилое, по указанному адресу, а также <адрес>.

Пашкин Н.В. обратился к Коваленко Ю.И. и Жмуренко В.Н. с претензией, в которой просил устранить самовольно установленный водопровод, проходящий через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности и расположенный под его квартирой.

17 марта 2020 года Коваленко Ю.И. и Жмуренко В.Н. обратились в МУП «Водоканал» с просьбой организовать капитальный ремонт трубопровода холодной воды по адресу: <адрес>, на что был получен ответ от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нахождением водопроводной сети в частной собственности.

Согласно ответу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» от 14 августа 2020 года жилой дом по адресу: <адрес> обеспечен холодным водоснабжением, МУП «Водоканал» были выданы технические условия № от 22 апреля 2020 года на проектирование подключения к муниципальным сетям водоснабжения жилого дома, заявителю Жмуренко В.Н. 8 июня 2020 года согласована новая схема подключения к муниципальным сетям.

Коваленко И.В. за новыми техническими условиями не обращалась, пользуется водопроводным вводом по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 216, 274-276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что жилой дом по <адрес> имеет несколько водопроводных вводов, установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в холодном водоснабжении, как собственника квартиры.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из верно примененных положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, однако по рассматриваемому делу истцом не представлены доказательства того, что установление сервитута является единственно возможным вариантом обеспечения ее квартиры водой.

Довод истца об отсутствии финансовой возможности для подключения жилого дома к муниципальным сетям водоснабжения к исключительным обстоятельствам не относится, не может повлечь ограничение прав другого собственника Пашкина Н.В. на свободное пользование принадлежащим им имуществом.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанием подателя жалобы на лишение ее права защищать свои интересы в связи с отстранением ее представителя, так как согласно материалам дела в апелляционном рассмотрении дела приняли участие два представителя Коваленко И.В. - действующие на основании ордеров адвокаты Серго Н.А., Галашина В.В., их позиция была отражена в протоколе судебного заседания, учтена при вынесении оспариваемого постановления.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в принятии дополнительных доказательств, он подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные доказательства, заявленные в ходатайстве, по мнению истца, содержат сведения, являющиеся вновь открывшимися, однако согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, тогда как решение на стадии обжалования в законную силу не вступило. Объективная невозможность получить заявленные в ходатайстве сведения и представить их суду первой инстанции своевременно истцом не обоснована, в связи с чем, правовая возможность в их принятии у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовского суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

                                    И.Э. Косарев