Решение по делу № 22-4965/2018 от 15.11.2018

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-4965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                             6 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Рожковой Ю.А.,

потерпевшего Я.,

осужденного Волкова В.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2018 года, которым

Волков В.В., <данные изъяты>.

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Волкова В.В., адвоката Рожкову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщикову О.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. признан виновным: в угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Я.; а также в управлении автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.В. виновным себя признал.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик О.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить Волкову В.В. наказание, назначив его с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом полагает, что наказание Волкову В.В. назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве исключительных обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий.

Отмечает, что суд не учел наличие у Волкова В.В. стойких социальных связей, постоянного места жительства, семьи, матери, нуждающейся в его помощи и заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Найдина Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Волкова В.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в том числе таких, как отсутствие тяжких последствий от преступлений, наличие у осужденного стойких социальных связей, постоянного места жительства, семьи, матери, нуждающейся в его помощи и заботе, о чем указывает в жалобе адвокат, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому признавать их смягчающими, либо не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных Волковым В.В. преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений. Учитывая наличие данного отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не изменил категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который судим, настоящие преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГ, в непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора, суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно не применил при назначении наказания ст.73 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного, назначенное Волкову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Учитывая противоправное поведение осужденного, совершившего два умышленных преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, данные о его личности, суд согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определил отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свое решение.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 октября 2018 года в отношении Волкова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулик О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Кирьянова