Решение по делу № 33-17565/2018 от 23.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17565/2018 Судья Никитина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Зарочинцевой Е.В.,
Петровой А.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2018 по апелляционной жалобе Наумова Ю. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по иску Наумова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» о признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Наумова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Адвант-Страхование» Боевой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (далее – ООО), в котором просил признать наступившим страховой случай по договорам №ЭП-000010, по-000874, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2226954 рублей 79 копеек, страховое возмещение в размере 223592 рубля 33 копеек. В обоснование иска указал, что 14 мая 2015 года и 03 июня 2015 года заключил со ответчиком договоры страхования инвестиций с целью защиты своих имущественных интересов, связанных с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» по договору № 1049-04/15 от 14.05.2015 и по договору № 1079-04/15 от 03.06.2015.

Страховая сумма по договору от 14.05.2015 составила 222694 рубля 79 копеек, по договору от 03.06.2015 - 223592 рубля 33 копейки.

06 мая 2015 года истец заключил с КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» договор № 1049-04/15 сроком на 6 месяцев, т.е. до 06 ноября 2015 года, 03 июня 2015 года истец заключил с КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» договор № 1079-04/15 сроком на 6 месяцев, т.е. до 03 декабря 2015 года.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 1.1. договоров он передал Кооперативу часть своего пая по каждому договору в размере 200000 рублей, всего передал Кооперативу личные сбережения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договоров Кооператив был обязан в полном объеме возвратить истцу полученные от него денежные средства с учетом процентов в срок, установленный договором.

В связи с тем, что срок действия заключенного договора № 1049-04/15 от 06 мая 2015 года истек 06 ноября 2015, срок действия договора № 1079-04/15 от 03 июня 2015 истек 03 декабря 2015 года, истец потребовал незамедлительно вернуть его денежные средства. 30 декабря 2015 в адрес Кооператива была направлена претензия. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу № А56-39314/2017 КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 446287 рублей 12 копеек, однако, в выплате было отказано в связи с окончанием срока действия договора страхования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Наумову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что решение суда не основано на нормах действующего законодательства, а также не соответствует условиям заключенного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года и 03 июня 2015 года истец заключил со страховщиком ООО «Адвант-Страхование» договоры страхования инвестиций с целью защиты своих имущественных интересов, связанных с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в КПК «Касса Взаимопомощи Эгида», по договору № 1049-04/15 от 06.05.2015 и по договору № 1079-04/15 от 03.06.2015. Страховая сумма по договору от 14 мая 2015 года составила 222694,79 рубля, по договору от 03 июня 2015 года 223592,33 рубля. Условия страхования изложены на обороте полиса.

Страховым риском по договорам страхования является длительная, свыше шести месяцев, просрочка исполнения обязательства кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств при условии банкротства кредитного кооператива, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Страховой случай по договору страхования инвестиций считается наступившим при одновременном выполнении следующих условий:

инвестированные денежные средства не были возвращены Страхователю и/или от кредитного кооператива получен письменный отказ от исполнения обязательств по возврату внесенных денежных средств;

срок неисполнения обязательств кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств превысил шесть месяцев;

-    вступило в силу решение суда о несостоятельности
(банкротстве) кредитного кооператива (п. 4 Условий страхования).

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 446287 рублей 12 копеек, однако, в выплате истцу отказано в связи с окончанием срока действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2018 года по делу № А56-39314/2017 КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

26.04.2018 Наумову Ю.А. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока действия договора страхования, и на то обстоятельство, что невыплата денежных средств при банкротстве КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» произошло за пределами сроков страхования.

В соответствии с условиями договоров страхования инвестиций полис ЭП-000010 от 14.05.2015 вступает в силу и действует в период с 15.05.2015 по 07.11.2015, полис ЭП-000874 от 03.05.2015 вступает в силу и действует в период с 04.06.2015 по 04.12.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в том случае, когда данное событие произошло в период времени, начиная с момента начала действия договора страхования, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), и заканчивая моментом окончания срока действия договора страхования (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, страховая защита распространяется на события, произошедшие в период действия договора страхования. Срок действия договора страхования ЭП-000010 от 14.05.2015 года истек 07.11.2015, срок действия договора страхования ЭП-000874 от 03.06.2015 истек 04.12.2015, следовательно, невыплата денежных средств при банкротстве КПК «Касса Взаимопомощи Эгида» (решение Арбитражного суда по делу о признании банкротом А56-39314/2017 от 22.01.2018) произошли за пределами срока страхования. В рассматриваемом деле договоры страхования заключены таким образом, что срок их действия, и в частности срок окончания его действия, совпадал по времени со сроком действия договора, заключенного истцом с Кредитным потребительским кооперативом. Однако, стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора страхования с учетом конкретных обстоятельств, ни иной момент наступления страхового случая по договору страхования. С учетом изложенного заявленное истцом событие не является страховым, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования является существенным условием договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном деле, установлен срок действия договора страхования с 14.05.2015 по 14.11.2015 и с 03.06.2015 по 03.12.2015.

Страховой случай по договору (полису) страхования инвестиций считается наступившим при одновременном выполнении следующих условий:

- инвестированные денежные средства не были возвращены Страхователю и/или от кредитного кооператива получен письменный отказ от исполнения обязательств по возврату внесенных денежных средств;

- срок неисполнения обязательств кредитного кооператива по возврату инвестированных денежных средств превысил шесть месяцев;

- вступило в силу решение суда о несостоятельности (банкротстве) кредитного кооператива (пункт 4 договора).

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, датой банкротства юридического лица является дата вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае такой датой является 22.01.2018.

То есть, наступление страхового случая произошло после окончания действия договора страхования инвестиций.

Принимая во внимание условия договоров страхования от 14.05.2015 и от 03.06.2015 о сроке страхования, наступление страхового случая после окончания срока действия договора, то обстоятельство, что выплаты по страховым случаям, наступившим после окончания срока действия договора, не производятся, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии условий договора требованиям закона, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договоры страхования заключены 14.05.2015 и 03.06.2015, соответственно, на отношения сторон распространяются положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, требования о признании условий договора не соответствующими требованиям закона истцом не заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования, стороны вправе были предусмотреть любой срок договора страхования, что должно быть отражено в договоре страхования.

Таким образом, установление срока страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не нарушают требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку условия, оговоренные сторонами договора, как условия наступления страхового случая, наступили после истечения срока действия договора страхования, доводы жалобы о неправильной оценке ответчиком факта наступления страхового риска также подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: