Решение от 20.11.2019 по делу № 2-1878/2019 от 02.10.2019

УИД: <...>

Дело № 2-1878/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Арсенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Арсенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки «Citroen C4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Yamaha ZEAL» государственный регистрационный знак № под управлением Арсенова С.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Арсенов С.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Yamaha ZEAL» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, представлены документы для рассмотрения страхового случая. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <...> Просит суд на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с Арсенова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арсенов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Citroen C4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Yamaha ZEAL» государственный регистрационный знак № под управлением Арсенова С.А.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска <дата> Арсенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что водитель Арсенов С.А. допустил нарушение требований ПДД РФ, действия Арсенова С.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Также, установлено, что водитель Арсенов С.А. управлял механическим транспортным средством мотоциклом «Yamaha ZEAL», не обладая в полной мере соответствующими навыками.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В результате ДТП <дата> транспортному средству марки «Citroen C4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Собственником транспортного средства марки «Yamaha ZEAL» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из страхового полиса следует, что страхователем является ФИО2, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков, ДТП признано страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C4», государственный регистрационный знак № с учетом износа <...>.

<дата> АО «СОГАЗ» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с положениями статей 15,1064, 1081, 965 ГК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку Арсенов С.А., являющийся виновником ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при обращение в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в <...> (платежное поручение № от <дата>), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░