Решение по делу № 33-4923/2022 от 25.07.2022

    29RS0018-01-2021-006538-32

Судья Вербина М.С.                                                                стр. 205г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4923/2022             30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО11 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При рассмотрении указанного дела ей были понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

    Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявление поддержал по основаниям в нем указанным.

    Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, направил отзыв, в котором с заявлением не согласился, просил размер судебных расходов уменьшить до 1 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от       ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от                   ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился ФИО16, и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной, несоразмерной оказанным услугам, при этом выводы суда не мотивированы. Ссылается на то, что ФИО12 не представлены доказательства обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. применительно к стоимости аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>. Суд не принял внимание возражения истца, не учел объем работы представителя, стоимость аналогичных услуг в регионе и практику суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО110 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО12 по делу представлял ФИО15 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги, в том числе составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях, консультация.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, по согласованному сторонами прейскуранту услуг и являющимся приложением к настоящему договору, но не менее 5 000 руб.                (п. 4.1 Договора).

Из материалов дела видно, что ФИО15 представлял интересы ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 45 мин.), а также подготовил отзыв на исковое заявление.

Услуги по соглашению оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., что подтверждается Актом об оказании юридических услуг и чек-ордером.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, возражения истца, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности. Судом приняты во внимание сложившиеся цены за аналогичные услуги в <адрес>.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела и в пределах дискреционных полномочий суда.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы суд, вопреки доводам частной жалобы, дал оценку всем доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данное дело, в том числе вопрос о взыскании судебных расходов, было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

В целом доводы частной жалобы являются позицией стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановленном определении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                   12 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от                               29 июня 2022 года) оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина