Решение по делу № 2-718/2021 от 04.03.2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-000706-61

дело № 2-718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никель К.А., помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием истца Яремчук Д.А., её представителя Малахова М.Р.,

ответчика ИП Кощеева А.С., его представителя Раудштейна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Д.А. к индивидуальному предпринимателю Кощееву А.С. о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Кощееву А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Кощеевым А.С. был заключен договор подряда <№>. на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <Адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно условиями договора работы должны были быть выполнены до истечения <данные изъяты> от начала подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполненных работ истцом выполнены в полном объеме. К указанному в договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Требование истца о сдаче выполненных работ, направленное истцом ответчику, оставлено без внимания, а именно акты подписанные со стороны подрядчика направлены не были. Также была оставлена без удовлетворения направленная истцом ответчику претензия. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом истец на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе.

Истец Яремчук Д.А. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Малахов М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы, предусмотренные Приложением <№> к договору в частности работы по отделке фасада - «мокрый фасад», утепление и оштукатуривание фасад с покраской, оштукатуривание и шпаклевка стен, элеткромонтажные работы. Согласно п. 3.2 договора датой окончания работ является день подписания сторонами акта приема сдачи. Указанные акты были подписаны с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы были закончены именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Кречет» (с видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий), учредителем ООО «Мехстройгрупп» (основной вид деятельности-строительство жилых и нежилых зданий). Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, при этом причины, по которым ответчик не выполнил мероприятия по сдаче приемки выполненных работ истцу не известны. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что факт оплаты работ свидетельствует о том, что они выполнены в срок, предусмотренный договором. Из представленного акта приемки-сдачи выполненных работ следует, что ответчиком не выполнены работы предусмотренные п.7 приложения <№> к договору от ДД.ММ.ГГГГ (отделка фасада «мокрый фасад», утепление и оштукатуривание фасада с покраской). Возражал против заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера ответственности следует иметь в виду поведение ответчика, которое выразилось в нежелании надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Указал, что со стороны ответчика длительное время не исполнялись обязательства по договору и они были исполнены после неоднократного требования со стороны потребителя.

Ответчик ИП Кощеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Раудштейн А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав изложенную ранее в письменном отзыве позицию по делу о том, что ответчиком фактически выполнялись работы по завершению строительства дома, так как на момент начала выполнения работ он представлял из себя объект незавершенного строительства (фундамент и стены). Перечень работ, которые обязан был выполнить по договору отвкетчик, определен приложением <№> к договору. Работы, указанные в договоре, были выполнены ответчиком в предусмотренный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо разногласия по выполненным работам и срокам их выполнения между сторонами отсутствовали. Поздне истец повторно обратилась за выполнением строительных работ к ответчику и между ними был заключен договор на выполнение отделочных работ в возведенном доме (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Акты сдачи-приемки, на отсутствие которых формально ссылается истец, отсутствуют по причине того, что были переданы истцу по завершении работ и не были возвращены в силу доверительных отношений, сложившихся между сторонами. Фактически претензии у истца к ответчику возникли после пожара, произошедшего в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем факт выполнения и приемки работ подтверждается заключением договора на выполнение отделки возведенного индивидуального жилого дома, постановка дома на кадастровый учет и регистрация прав на него, проживание истца в возведенном доме, отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ до момента возникновения конфликта из-за произошедшего пожара в течение более <данные изъяты> с момента истечения срока выполнения работ по договору. Полагает, что истцом заявлены необоснованные требования о взыскании неустойки по причине отсутствия просрочки выполнения работ, а при установлении судом факта просрочки выполнения работ, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Из представленного заключения, составленного главным специалистом-экспертом ФИО8, следует, что в случае нарушения права потребителя индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.С. на выполнение работы по строительству дома, потребитель Яремчук Д.А. имеет право на получение неустойки (пени) за каждый день просрочки. Считает возможным, в случае нарушения ИП Кощеевым А.С. сроков выполнения работ, заявленные требования Яремчук Д.А. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО14, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что Кощеев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в деле имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.35). Одним из видов его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ между Яремчук Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кощеевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда <№> на строительство жилого дома, согласно которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <Адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1) (л.д. 5-7).

Факт оплаты заказчиком выполненных работ ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными истцом квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением <№> к договору <№> требованиям СНиП, ТУ, ГОСТ, иным обязательным нормативным требованиям.

В соответствии с приложением <№> подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж перекрытия (плиты перекрытия, утепление), монтаж крыши (металлочерепица, деревянная стропильная группа), монтаж оградительных конструкций (окна, входная группа и входная дверь, средняя ценовая категория), электромонтажные работы (стандартная схема расположения (выключатель, 2-3 розетки на помещение)), сантехнические работы (установка электрокотла, электронагревателя, система водораспределения бойлера (средняя ценовая категория)), оштукатуривание и шпаклевание стен (оштукатуривание по маякам, финишная шпаклевка), отделка фасада («Мокрый фасад», утепление и оштукатуривание фасада с покраской).

Поскольку истец заключила договор для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям по оказанию строительных услуг, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 708 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)

Срок окончания выполнения работ установлен <данные изъяты> от начала подписания договора (не учитывая плохих погодных условий) (п.3.1 договора подряда). Датой окончания работ является день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора подряда).

На основании п. 5.1 договора подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Сдача результатов работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 5.3 договора)

Доказательств того, что ответчик письменно извещал истца о готовности результата выполненных работ к сдаче и приглашал истца на приемку, а также передавал истцу 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При указанных действиях ответчика по не уведомлению заказчика об окончании работ и по не предоставлению акта сдачи-приемки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение по осуществлению мероприятий по приемке-сдаче выполненных работ, в том числе по указанному выше договору (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штампа на описи вложения и чека Почты России, ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, не подписанные со стороны подрядчика (л.д. 57, 58, 41-45).

В настоящем судебном заседании истец указала, что до настоящего времени работы по договору <№> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно не в полном объеме отштукатурено 1 помещение в доме и не в полном объеме выполнена отделка фасада.

При этом ответчиком в судебное заседание представлен акт приемки-сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рукописная запись истца о том, что данный акт предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, запись о выполнении работы в срок не соответствует действительности, объекты проверены, будет замечания по качеству, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Из указанного акта следует, что работы по строительству жилого дома по адресу: <Адрес>, включают: устройство армопояса, устройство перекрытия, устройство кровли, утепление перекрытия, устройство внутренних перегородок из шлакоблока, монтаж оградительных конструкций (дверь металлическая, окна ПВХ), оштукатуривание и шпаклевание стен (внутр.), монтаж инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение). Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, указанный акт не содержит работ по отделке фасада, предусмотренные к выполнению по договору подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку стоимость работ по договору подряда и стоимость работ, указанная в акте, совпадают, то выполнение работ по отделке фасада предполагается, так как акт приемки-сдачи работ содержит работы, не предусмотренные договором – устройство армопояса и устройство внутренних перегородок из шлакоблока, при этом ни в приложении к договору, ни в акте приемки-сдачи стоимость каждого вида работ подрядчиком не указана. В связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что выполнение работ по устройству армопояса и устройству внутренних перегородок из шлакоблока не привело к удорожанию работ по договору либо, что они выполнялись на безвозмездной основе, в связи с чем работу по отделке фасада необходимо учитывать в перечне выполненных работ, указанных в акте, исходя из общей стоимости работ.

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что штукатурка стан внутри помещения и отделка фасада началась летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что отделка фасада началась летом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов в доме выполнялась отделка фасада, устанавливался водосток.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на период лета ДД.ММ.ГГГГ фасад был готов. При этом данный свидетель не смог указать, когда производились работы по отделке фасада, поскольку на объекте был в конце ДД.ММ.ГГГГ а затем вновь появился на нем летом ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работы по отделке фасада велись в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены.

Сторона ответчика, возражая против изложенных истцом доводов, вместе с тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору подряда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

На основании приведенных письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания факта выполнения ремонтных работ в срок лежит на ответчике, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда в части сроков выполнения работ и в части порядка сдачи выполненных работ заказчику – истцу, а именно работы по отделке фасада были выполнены ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ а акт приемки-сдачи выполненных работ предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирована право собственности на вновь построенный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ, указав год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает позицию истца о неполном выполнении работ по договору подряда в части отделки фасада, поскольку данные работы регистрации права собственности не препятствуют.

Довод ответчика о том, что строительство жилого дома и заключение договора подряда имело место быть ранее подачи истцом уведомления о строительстве в уполномоченный муниципальный орган, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ по заключенному им договору подряда. Допущенное истцом нарушение имеет иные правовые последствия в виде признания дома самовольной постройки, однако учитывая принятия истцом мер к устранению указанного нарушения и последующую регистрацию оконченного строительством дома, то какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора данный довод не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штампа на описи вложения и чека Почты России, ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано (л.д. 60, 61, 62).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку точный срок выполнения работ по отделке фасада не установлен, из показаний свидетелей следует, что работы проводились летом ДД.ММ.ГГГГ то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с учетом установленных законом ограничений (не выше стоимости работ) в размере <данные изъяты>

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца (истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.66, 59-63), факт получения которой не оспаривался стороной ответчика и которая оставлена ответчиком без удовлетворения), то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск предъявлен в защиту ее потребительских прав. В таком случае государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яремчук Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Кощееву А.С. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева А.С. в пользу Яремчук Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кощеева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2021.

Судья:                 подпись                М.С. Каракаш

Копия верна: Судья:                                М.С. Каракаш