Решение по делу № 77-952/2024 от 29.07.2024

Судья Булатов И.Х.                                           УИД 16RS0046-01-2024-011955-33

                                                                                                    Дело № 12-3939/2024

                                                                                                      Дело № 77-952/2024

    РЕШЕНИЕ

                  14 августа 2024 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нуриева Мохсума Шарза оглы (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по жалобе заявителя на определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойжонова Дилшода Бейжоновича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойжонова Д.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нуриева М.Ш. оглы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанными определением должностного лица и решением судьи районного суда.

В судебном заседании Бойжонов Д.Б. и представитель МУП «<данные изъяты>» – ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

          В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

          В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

          Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуриева М.Ш. оглы и трамвая, бортовой номер <данные изъяты> под управлением Бойжонова Д.Б.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица № .... от <дата> Нуриев М.Ш. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

          17 мая 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойжонова Д.Б.

         В ходе изучения материалов дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях Бойжонова Д.Б. не усматривается нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Рассматривая жалобу Нуриева М.Ш. оглы на определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного определения должностного лица.

         С такими выводами следует согласиться.

         Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

          Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нуриева М.Ш. оглы и Бойжонова Д.Б. произошло <дата>.

          Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

          Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица обсуждаться не может, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

          Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

          Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по жалобе Нуриева Мохсума Шарза оглы на определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойжонова Дилшода Бейжоновича, оставить без изменения, жалобу Нуриева Мохсума Шарза оглы - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                    Ибрагимов Р.С.