Решение от 06.07.2023 по делу № 2-2286/2023 от 26.01.2023

Копия

УИД 63RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением супруги истца ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО2, поскольку она совершила наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, в связи с чем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 708700 руб.

В рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком произведена страховая выплата в сумме 239000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 469700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 469700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании и поддержавших выводы заключения судебной авто-технической экспертизы, уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба и понесенных судебных издержек, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 278200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5982 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной авто-технической экспертизы, поддержали.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, с участием автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением супруги истца ФИО4

Согласно приложения к определению 63ХХХ310070 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № получил следующие технические повреждения: крышка багажника, задний бампер.

Поскольку в результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г/н №, причинены механические повреждения, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, управляя BMW X3 XDRIVE20I, г/н №, по адресу: <адрес>, 1 квартал, 29, допустила наезд на стоявший автомобильVolkswagen Tiguan, г/н №, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба ФИО1 в результате повреждения его автомобиля установлена. Кроме того, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем BMW X3 XDRIVE20I, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 028444643 в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается информацией из Интернет-ресурса РСА.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 0265307785 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Потерпевший ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 239000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Потерпевший ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №НЭ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта технических повреждений Volkswagen Tiguan, г/н № округлено без учета износа составляет 708700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досудебную претензию, в которой просил ФИО2 возместить сумму непокрытого в рамках договора ОСАГО ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 469700 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб. Требования, изложенные в досудебной претензии, виновником ДТП удовлетворены не были.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 не согласилась с объемом повреждений, являвшихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», объем повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен (указан) в акте осмотра транспортного средства «Система «Независимый исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, за исключением повреждений, отраженных в позициях акта осмотра транспортного средства «Система «Независимый исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ: по.№ деформированы полы багажника, поз.№ усилитель пола деформирован, поз. № усилитель арки крыла правый деформирован, поз. № усилитель арки крыла левый деформирован, поз. № кронштейн полки багажника левый деформирован, поз. № кронштейн полки багажника правый деформирован, так как данные повреждения на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, не восстановленного после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вне рамок ОСАГО составляет: 517200 руб. (без учета износа), 395000 руб. (с учетом износа). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, в рамках ОСАГО составляет 336400 руб. (без учета износа), 231000 руб. (с учетом износа).

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», необходимо принять как доказательство повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

При этом, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО (239000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (231000 руб.) составляет менее 10% суд, приходит к выводу, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный в рамках исполнения обязательств страховщика ООО СК «Сбербанк Страхования» по договору ОСАГО, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Соответственно, в данном случае страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО1, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба (за вычетом страховой выплаты) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 517200 руб., следовательно, за вычетом размера страховой выплаты в сумме 239000 руб., произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составит сумму в размере 278200 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 278200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7897 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 278200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5982 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 284 182 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: