Решение по делу № 33-8446/2024 от 29.07.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-8446/2024
Кузьмин А.В.	91RS0014-01-2022-001575-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –	Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навроцкого Ю.Л. к Навроцкой С.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, садовое некоммерческое товарищество «Нептун», Судаков М.Е., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества супругов, -

установила:

в июне ДД.ММ.ГГГГ Навроцкий Ю.Л. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Навроцкой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. После расторжения брака стороны по делу продолжили проживать вместе одной семьей до сентября ДД.ММ.ГГГГ

Навроцкий Ю.Л. указывал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между сторонами прекратились.

В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль Джип Патриот государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а также 1/2 доля квартиры площадью 57,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец отмечал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ Навроцкая С.А. препятствует ему в пользовании вышеуказанным совместно нажитым имуществом.

Навроцкий Ю.Л., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- передать в собственность Навроцкого Ю.Л. автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- передать в собственность Навроцкой С.А. автомобиль Джип Патриот государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- передать в общую долевую собственность Навроцкого Ю.Л. 1/4 долю квартиры площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- передать в общую долевую собственность Навроцкой С.А. 1/4 долю квартиры площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- признать совместно нажитым имуществом супругов Навроцкого Ю.Л. и Навроцкой С.А. садовые <адрес>, № и хозяйственную постройку №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 160, рыночной стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

- взыскать с Навроцкой С.А. в пользу Навроцкого Ю.Л. 1/2 долю стоимости садовых домов №, № и хозяйственной постройки №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль Ауди А4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; автомобиль Джип Патриот, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд произвел раздел общего имущества супругов следующим образом: признал за Навроцким Ю.Л. право собственности на автомобиль Ауди А4, 2007 года выпуска, VIN №; признал за Навроцким Ю.Л. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; признал за Навроцкой С.А. право собственности на автомобиль Джип Патриот, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №; признал за Навроцкой С.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Навроцкий Ю.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 29 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Навроцкого Ю.Л., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Навроцкий Ю.Л. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом садовых домов №, № и хозяйственной постройки №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положениями ст. ст. 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Навроцким Ю.Л. и Судаковой С.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия Навроцкая, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т. 2, л.д. 36).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, ДД.ММ.ГГГГ брак между Навроцким Ю.Л. и Навроцкой С.А. расторгнут (т. 1, л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Навроцкой С.А. находится автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Ауди А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № числилось за Навроцкой С.А., ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства на автомобиль Джип Патриот, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, его собственником является Навроцкая С.А.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, совместно нажитое имущество супругов подлежит разделу с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

Из пояснений сторон по делу следует, что ими не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанные автомобили приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, при этом Навроцкая С.А. не возражала против раздела данного имущества по предложенному Навроцким Ю.Л. варианту как равноценное по стоимости имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая позицию сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел указанного имущества следующим образом: передать в собственность Навроцкого Ю.Л. автомобиль Ауди А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в собственность Навроцкой С.А. передать автомобиль Джип Патриот, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира площадью 57,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за Судаковым М.Е. и Навроцкой С.А.

Указанная квартира приобретена Судаковым М.Е. и Навроцкой С.А. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация муниципального образования «<адрес>» Бокситогорского муниципального района <адрес> получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Судаков М.Е. и Навроцкая С.А. – в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из пункта 5 указанного договора мены следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, учебный переулок, <адрес> принадлежала Судакову М.Е. и Навроцкой С.А. в равных долях по 1/2 доле у каждого на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/2 доли вышеуказанной квартиры является общей совместной собственностью супругов Навроцких, поскольку данная 1/2 доля квартиры приобретена Навроцкой С.А. в период брака с Навроцким Ю.Л., при этом судебной коллегии не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена ответчиком за личные денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов Навроцких 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разделе вышеуказанной квартиры, путем признания за каждым из бывших супругов по 1/4 доли на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно информации, предоставленной СНТ «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, Навроцкая С.А. является членом товарищества, в ее пользовании находится земельный участок № и №, площадью 1 200 кв.м (т. 3, л.д. 36-37).

В соответствии с Уставом СНТ «Нептун», товарищество является правопреемником СПК «Нептун», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правопреемником СВТ «Нептун», созданного в форме юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38-49).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 153 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (т. 3, л.д. 21-25).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гео-Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках по адресу: <адрес> располагаются два садовых дома – строения № и №, которые являются объектами капитального строительства и прочно связаны с землей. Данные строения располагаются в СНТ «Нептун» на территории муниципального образования <адрес>, земельные участки в соответствии с картой градостроительного муниципального образования <адрес> Крым, расположены в территориальной зоне СХ-6 «Зона ведения садоводства».

Эксперт указал, что строение № представляет собой двухэтажное здание общей площадью 160,5 кв.м, первый этаж состоит из 13 помещений общей площадью 90,3 кв.м, второй этаж состоит из 9-ти помещений общей площадью 70,2 кв.м, назначение помещений строения № – для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в садовом доме. Строение № – одноэтажное здание площадью 14,4 кв.м, состоящее из двух помещений, назначение помещений – для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом садовом доме.

Эксперт пришел к выводу о том, что период постройки строения № (двухэтажного строения) не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период постройки строения № (одноэтажного строения) - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении строения № могла производиться его реконструкция без изменения его расположения на местности.

Эксперт отметил, что степень готовности объектов – строения № составляет 100%, строения № составляет 75,6%.

Эксперт указал, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка, при этом не имеется документально подтвержденных данных о территориальном расположении земельных участков с указанным адресом на земельном участке, предоставленным в пользование (собственность) СНТ «Нептун», соответствуют виду назначения «садовый дом». Данные объекты недвижимости не имеют признаков номерного фонда, поскольку это может быть предусмотрено только в гостинице.

Эксперт пришел к выводу о том, что строения № и № – садовые дома, соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, действующим на момент их возведения, и на данный момент не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Также на земельном участке расположено строение № – одноэтажное здание общей площадью 2,7 кв.м, состоящее из одного помещения. Данное помещение является хозяйственной постройкой, назначение – для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что строение № разделено на помещения с отдельными входами (номерами), в которых расположены кровати, кондиционеры, телевизоры, которые предназначены для временного проживания одновременно большого количества людей, то есть имеет признаки объекта гостиничного типа (т. 3, л.д. 89-150).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошена эксперт ООО «Гео-Спектр» Боровкова Е.В., проводившая исследование, которая поддержала данное ею заключение и пояснила, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> <адрес>, 160 соответствуют виду назначения «садовый дом». Вышеуказанные объекты не имеют признаков номерного фонда, поскольку в садовых домах не может быть предусмотрено наличие номерного фонда, так как наличие номерного фонда может быть предусмотрен только в гостинице.

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что к выводу эксперта о соответствии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> виду назначения «садовый дом» и отсутствию признаков самовольного строительства следует отнестись критически, поскольку экспертом не учтено, архитектурно-планировочное решение сооружения № при оценке его соответствия признакам садового дома, учитывая, что садовый дом, в силу закона, является зданием сезонного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таких зданиях.

В экспертном заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что строение № не имеет комплекса необходимых и достаточных признаков для его классификации как «гостиница», а внутренние помещения, как «номера».

Выводы заключения вызывают сомнение, поскольку имеются признаки гостиницы (гостевого дома с наличием номерного фонда).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Тычинский М.В. указал, что является соседом Навроцких в СНТ «Нептун», знаком с ними с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на земельном участке в СНТ «Нептун» построили мини-гостиницу и в ДД.ММ.ГГГГ году стали ее сдавать.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. Таким образом, на указанном земельном участке предусмотрено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Возведение и функционирование объектов, относимых к средствам размещения, в том числе гостиниц с номерным фондом, на земельных участках с видом разрешенного использование «ведение садоводства» не допускается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, установил, что строение № создано с нарушением строительных норм и правил, поскольку представляет собой двухэтажное здание, первый этаж которого состоит из 13-ти помещений, второй этаж состоит из 9-ти помещений, фактически является гостевым домом (гостиницей), на возведение которого разрешение с разработкой необходимой технической и проектной документацией не представлено, что является самостоятельным основанием для признания его самовольной постройкой, которая не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Навроцкой С.А. в пользу Навроцкого Ю.Л. 1/2 стоимости объекта недвижимого имущества №, поскольку требование о взыскании вышеуказанной компенсации возможно исключительно при признании права собственности на самовольное строительство, однако такое требование Навроцким Ю.Л. не заявлялось.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

При этом исковые требования Навроцкого Ю.Л. не содержат требований о признании права собственности на самовольные постройки, а суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания общей совместной собственностью сторон на строения № и № в силу следующего.

Предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством является то, возникло ли спорное имущество до прекращения брачных отношений.

Учитывая обстоятельство того, что из представленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы снимков строения №, полученных из программы «Google Earth», невозможно с достоверностью констатировать, что отраженное на снимках строение является садовым домом, а также тем объектом незавершенного капитального строительства – строением №, которое было выявлено в ходе проведения экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что объект – строение № был построен до расторжения брака между Навроцким Ю.Л. и Навроцкой С.А., в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Масловой Н.А. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садоводческом земельном участке, расположенном на территории Республики Крым, находящемся в пользовании у Навроцкого Ю.Л. и Навроцкой С.А. На данном земельном участке располагался двухэтажный дом, при этом о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости не указала.

Из показаний свидетеля Тычинского М.В. следует, что на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Нептун», находящемся в пользовании у Навроцкого Ю.Л. и Навроцкой С.А., в ДД.ММ.ГГГГ, помимо построенного последними двухэтажного строения, находился также строительный вагончик, на месте которого впоследствии был залит фундамент и производилось строительство второго дома.

Из показаний свидетеля Самохина Е.Н. следует, что на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Нептун», находящемся в пользовании у Навроцкого Ю.Л. и Навроцкой С.А., в ДД.ММ.ГГГГ, помимо построенного последними двухэтажного строения, находился только строительный вагончик.

Из показаний Навроцкого А.Ю. следует, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Нептун», находящемся в пользовании у Навроцкого Ю.Л. и Навроцкой С.А., располагался двухэтажный дом, в ДД.ММ.ГГГГ году Навроцким Ю.Л. заливался фундамент на втором земельном участке.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что строение № является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 75,6%,

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия в качестве относимых и допустимых доказательств светокопий товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 44-67), поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства использовались именно для строительства строения №. В то же время, в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены документы о приобретении строительных материалов в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36-41).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства: отсутствие зарегистрированного права собственности строение №, равно как и технической документации, доказательств, подтверждающих факт возведения данного объекта недвижимости в период брака, судебная коллегия не усматривает оснований для признания строения № общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения правопритязаний истца в отношении спорного строения №, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что строение №, которое согласно объемно-планировочным решениям соответствует критериям, предъявляемым к хозяйственным постройкам, было построено в период брака, в материалы настоящего гражданского дела также не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом Навроцкой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Тем самым, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

После расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с требованием о его разделе Навроцкий Ю.Л. не обращался до осени 2021 года, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Навроцкой С.А.

Бремя доказывания факта пропуска срока для судебной защиты лежит на ответчике, как стороне заявившей о таком пропуске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Навроцкий Ю.Л. узнал о нарушении своих прав ранее осени ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Нептун», ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль Ауди А4, 2007 года выпуска, VIN №; автомобиль Джип Патриот государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на автомобиль Ауди А4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Джип Патриот государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи