Решение от 29.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-571/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-2/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Петровск                        

    Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.Н.,

с участием:

истца – Реброва В.Н..

представителей истца: Сарайкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчиков – Администрации Петровского муниципального района, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> – Мишиной И.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации Петровского муниципального района – Курносова В.В, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бурды С.П., Перекосова Д.А.,

ответчика - Перекосова А.В.,

представителя ответчиков - Перекосовой И.С., Перекосова А.В. – Шапошниковой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Савиной Л.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реброва ФИО25 в лице представителя по доверенности Сарайкиной ФИО24 к Администрации Петровского муниципального района <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, Перекосовой ФИО29, Перекосову ФИО26, Бурде ФИО27, Перекосову ФИО28 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации гаража,

установил:

Ребров В.Н. в лице представителя по доверенности Сарайкиной Н.Н. обратился в Петровский городской суд с иском к администрации Петровского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней литер Б, сараем литер В., гаражом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что наследственное имущество, которое осталось после смерти ФИО3 состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней литер Б, сараем литер В., гаражом литер Г, расположенного по адресу: <адрес>А.

Указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, был возведен наследодателем ФИО3 на земельном участке, предоставленном ей в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации объединенного муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к нотариусу с заявлениям о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на жилой дом, и при жизни она не оформила разрешение на ввод дома и построек в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

В последствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца по доверенности Сарайкина Н.Н. увеличила размер исковых требований, представив суду исковое заявление Реброва В.Н. к администрации Петровского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бурды С.П., Перекосова Д.А., Перекосову А.В., в котором Ребров В.Н. просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после Давыдовой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней литер Б, сараем литер В., гаражом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>А; прекратить право общей долевой собственности Перекосовой И.С., Перекосова Д.А., Бурды С.П., Перекосова А.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации гаража, расположенного по адресу: <адрес> на указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Увеличение исковых требований Ребров В.Н. мотивирует тем, что в настоящее время ему стало известно, что на постройки, за признанием права на которые он обратился в суд, было зарегистрировано право общей долевой собственности в упрощенном порядке по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на Перекосову И.С., Перекосова А.В., Бурду С.П., Перекосова Д.А., по ? доли за каждым. При этом право собственности за указанными лицами было зарегистрировано как на гараж по адресу: <адрес>. Фактически же гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом с гаражом и сараем, расположенным по адресу: <адрес>, в котором проживает истец. По мнению истца, такая ситуация сложилась из-за допущенной кадастровой ошибки, вследствие которой участок по <адрес> поглотил земельный участок по <адрес>, в то же время, на кадастровом учете указанные земельные участки стоят в разных кварталах. Ответчики Перекосова И.С., Перекосов А.В., Бурда С.П. и Перекосов Д.А. гараж по адресу: <адрес> не строили, никаких затрат на его строительство не производили, им никогда не пользовались и не владели (том 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании истец Ребров В.Н. поддержал уточненные исковые требования, исключив из них требование о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на баню <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А.

Представители истца – Сарайкина Н.Н., адвокат Гаврилова С.Ю. поддержали уточненные исковые требования Реброва В.Н. с учетом исключениях из них требования о признании права собственности на баню, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков – Администрации Петровского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> – Мишина И.Г., Курносов В.В. исковые требования Реброва В.Н. признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворении.

Ответчик Перекосова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бурды С.П., Перекосова Д.А., ответчик Перекосов А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-157) и дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, они приобрели у семьи Зеновых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются. После вынесения администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании него договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представив декларации об объекте недвижимого имущества, они зарегистрировали в установленном порядке право на гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. По их мнению, все документы, представленные истцом Ребровым Постройки, на которые претендует Ребров В.Н., были возведены им и ФИО3 в период, когда они являлись сотрудниками Саратовского государственного лесотопливного производственного предприятия «Саратовлестоппром» (далее по тексту – Гортоп), следовательно постройки являются служебными постройками Гортопа. Истцом не представлены доказательства возведения построек за счет собственных средств. Считают, что все спорные строения перешли в пользование семьи Зеновых после приватизации ими жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков - Перекосовой И.С. и Перекосова А.В. - Шапошникова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по ее мнению, Ребров В.Н. не имеет право наследовать после смерти ФИО3 спорное домовладение, поскольку спорные постройки являлись служебными постройками Гортопа, перешли в порядке приватизации в собственность семьи Зеновых, а затем в собственность семьи Перекосовых.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Савина Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Реброва В.Н., пояснила, что спорные постройки были возведены Ребровым В.Н. и ФИО30. за счет личных средств на предоставленном в пользовании последней земельном участке.

Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО31 М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> Российской Федерации (том 1 л.д.11).

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статья 1119 ГК РФ гласит, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу требований ч. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14, наследником по завещанию после смерти ФИО3 является Ребров В.Н. в части всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (том 1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом шестимесячный срок Ребров В.Н. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14 отказала Реброву В.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>А, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на него умершей ФИО3 (том 1 л.д.8).

Согласно постановлению администрации объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 для индивидуального жилищного строительства в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Также ФИО3 разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> поручено подготовить план на данный земельный участок (том 1 л.д. 28).

Во исполнение указанного постановления, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> утвержден план земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 26).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было зарегистрировано ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМО <адрес> и ФИО3, последней на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешено строительство надворных построек - сарая, гаража и бани общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 21-22).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации ОМО <адрес> выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, сарая, гаража и бани на земельном участке в <адрес> (том 1 л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на предоставленном ей в постоянное бессрочное пользование земельном участке по адресу: <адрес>, совместно с Ребровым В.Н., с которым находилась в фактических брачных отношениях, возвела жилой дом, гараж и сарай, которые находятся в едином строении, при этом, в установленном законом порядке прав на них не оформила.

В подтверждение возведения указанных построек за счет личных средств семьи Реброва В.Н. и ФИО3, истцом представлены товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов. Кроме того, из пояснений третьего лица по делу ФИО22, свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО4 и ФИО3 построили жилой дом, гараж и сарай своими силами.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, действующего на момент предъявления иска в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 статьи 222 К РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок легализации объектов недвижимости.

В толковании, данном в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь сарая литер В составляет <данные изъяты> кв.м., площадь гаража литер Г составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки указанных сооружений – 1992 (том 1 л.д. 14-20).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.п.4.2.,4.3., 4.4., а также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.4.1.).

Гараж литер Г и сарай литер В в домовладении по адресу: <адрес>А не противоречит требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации.

Поставленный перед экспертом вопрос: «Пригодны ли указанные строения для эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью людей», рассматривался только с технической точки зрения и исходя из проведенного исследования экспертом определено, что указанный жилой дом не соответствует требованиям действующих технических регламентов на территории Российской Федерации, отсутствует техническая возможность нормально его эксплуатировать. Ввиду наличия нарушений указанных требований действующих технических регламентов, жилой дом несет угрозу жизни и здоровью людей.

Эксплуатация сарая литер В и гаража литер Г технически возможна и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.п.4.2.,4.3., 4.4., а также не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.4.1.) (том 1 л.д. 129-142).

При этом, в ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что высота жилого дома (от уровня пола до уровня потолка) составляет 2,34 м (в соответствии с требованиями п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 высота жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м.); на момент проведения экспертизы, жилой дом общей площадью 25,9 кв.м. не имеет отдельного помещения теплогенераторной, отдельной жилой комнаты (в соответствии с требованиями п.4.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение теплогенераторной); с технической точки зрения в жилом доме не созданы условия для сна, отдыха, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище (в соответствии с требованиями п.4.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище). Кроме того, из проведенного экспертом теплотехнического расчета определено, что теплотехнические свойства наружных стен жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, то есть недостаточно толщины наружных стен, в результате чего стены будут промерзать в отапливаемый период года. Также при недостаточной тепловой защите наружных стен, тепловлажностный режим в жилом помещении будет не соответствующим (в соответствии с требованиями п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений»).

Таким образом, при проведении экспертизы были установлены нарушения при строительстве жилого дома, с технической точки зрения выразившиеся в том, что высота жилого дома составляет 2,34 м. (при норме 2,5 м.), в жилом доме отсутствует помещение теплогенераторной и отдельная жилая комната, в доме не созданы условия для сна, отдыха, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, теплотехнические свойства наружных стен не соответствуют нормам.

При этом, указанные в экспертизе нарушения не нарушают права третьих лиц, смежных землепользователей, экспертом не установлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №.11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней литер Б, сараем литер В., гаражом литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка, предоставленного ФИО3 постановлением администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно «Плана земельного участка», выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-54).

Судом исследовался вопрос о времени постройки спорного дома, в результате чего было установлено, что спорный жилой дом с гаражом и сараем в едином сооружении был возведен ФИО3 в 1992-1993годах – в период с момента предоставления ей земельного участка администрацией <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.48) до момента приобретения ею в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, имеющиеся в деле об отмене указанного постановления и признании указанного договора недействительным, не влияют на установление факта возведения спорного жилого дома ФИО3 в указанный период времени, поскольку спорное домовладение было возведено ФИО3 на земельном участке, которым она пользовалась на законных основаниях, и в настоящий период времени спорное домовладение находится в пределах земельного участка, предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер В, гаражом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, который она совместно с Ребровым В.Н. возвела на принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяют суду сделать вывод, что заявленные Ребровым В.Н. исковые требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом общей площадью 25,9 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер В., гаражом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>А, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков Перекосовой И.С., Перекосова А.В. и их представителя Шапошниковой О.В. о том, что спорные постройки были возведены силами и за счет средств Гортопа поскольку ФИО3 и Ребров В.Н. в период возведения построек являлись работниками организации, и как следствие, являются служебными постройками, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов указанные лица не представили. Кроме того, из содержания письма генерального директора Саратовского государственного лесотопливного производственного предприятия «Саратовлестоппром» в адрес Петровского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 рядом с жилым домом № по <адрес> построила несколько добротных построек.

Доводы указанных лиц о том, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, они приобрели у семьи Зеновых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спорное имущество входит в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого они являются, суд считает необоснованными.

Так, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Перекосова И.С., Перекосов А.В., Бурда С.П., Перекосов Д.А. приобрели у Зеновой Л.Е., Зенова Е.Е., Киреевой Р.В., Зеновой О.Е., Зеновой Е.Е., по ? доли каждый, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на незарегистрированном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-56). При этом в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что указанный дом приобретается с надворными хозяйственными постройками в виде гаража, сарая.

Кроме того, доводы ответчиков Перекосовой И.С. и Перекосова А.В. о том, что все спорные строения перешли в пользование семьи Зеновых после приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными.

Так, из договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> безвозмездно передала каждому члену семьи Зеновых в личную собственность, по <данные изъяты> части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.163). При этом, в указанном договоре не имеется указаний на передачу в собственность в порядке приватизации каких-либо хозяйственных построек.

Согласно ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из приведенных норм закона следует, что в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, каковыми спорные постройки не являлись и не могли быть объектом приватизации.

Доводы указанных ответчиков о том, что документы, представленные истцом Ребровым В.Н. в обоснование заявленных исковых требований, не имеют юридической силы, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств утраты юридической силы представленными Ребровым В.Н. в обоснование заявленных требований документами, ответчиками не представлено. Напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства указанные документы последовательны, относимы к заявленному иску, сведений о признании их в установленном порядке недействительными, не имеется.

Кроме того, истцом Ребровым В.Н. заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности Перекосовой И.С., Перекосова Д.А., Бурды С.П., Перекосова А.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании записи о государственной регистрации гаража, расположенного по адресу: <адрес> на указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Перекосова И.С., Перекосов А.В., Бурда С.П., Перекосов Д.А. являются собственниками, по ? доли, на нежилое здание - гараж, площадью ФИО32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №№ – № (том 1 л.д. 99-102).

Право указанных лиц на гараж возникло на основании: декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в аренду сроком на 49 лет Перекосовой И.С., Перекосову А.В., Бурде С.П., Перекосову Д.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый домовладением, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> (том 1 л.д.106).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования г.Петровск Петровского муниципального района Саратовской области и Перекосовым Д.А., Перекосовой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бурды С.П., Перекосова А.В., следует, что он заключен на аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет (том 1 л.д. 107-109).

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №.11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, отраженными в представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> - кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:45:030736:08, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО3 на основании постановления администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и строения: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем литер В, гаражом литер Г, находящиеся в границах данного земельного участка, практически полностью находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом указанной экспертизы, суд приходит к выводу, что нежилое здание – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с сараем литер В площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом, в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Перекосовой И.С., что гараж, на который ее семья зарегистрировала свое право, они не строили, никаких затрат на его строительство не производили, никогда не пользовались им и не владели, однако посчитав, что здание гаража принадлежит домовладению, которое они приобрели у семьи Зеновых, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, приобрели в собственность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постройки, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не имеют отношения к домовладению по адресу: <адрес>, и при признании судом за Ребровым В.Н. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками: сараем литер В площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Перекосовой И.С., Перекосова А.В., Бурды С.П., Перекосова Д.А. на указанный выше гараж и аннулировании записи о его регистрации.

Иные доводы, изложенные в возражениях ответчиков Перекосовой И.С. и Перекосова А.В. на исковое заявление, являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания, однако не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ? ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░43, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░46, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ? ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░