Решение по делу № 22-4368/2021 от 15.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Тураманова Т.М. в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Левиной О.В. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тураманова Т.М. и его адвоката Левиной О.В. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

ТУРАМАНОВ Т.М., ...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тураманова Т.М. под стражей с 4 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Тураманова Т.М. и его адвоката Левиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тураманов Т.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Тураманову Д.М.

Преступление совершено дата в д. адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный              Тураманов Т.М. свою вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тураманов Т.М., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Указывает о том, что на судебном заседании 19 мая 2021 года не присутствовал его адвокат по соглашению Левина О.В., тем самым были нарушены его права и законные интересы. Отмечает, что в материалах уголовного дела указаны обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, поскольку после ссоры с братом, тот оставался сидеть возле печки, а не лежать, как указано судом. Просит обратить внимание на характер ранений у потерпевшего, у которого на куртке и свитере повреждения вертикальные, а рана на его теле горизонтальная; согласно фотоиллюстрации на полу кровянистых пятен нет, непонятно, откуда на ноже появилась кровь, скорая помощь по приезду никаких пятен не обнаружила. Судом не учтено, что он находился в шоковом состоянии. Указывает, что причинение смерти Тураманову Д.М. произошло случайно, по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.В. в интересах осужденного Тураманова Т.М. просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия подзащитного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что органами следствия не были доказаны обстоятельства совершения преступления, виновность Тураманова Т.М., форма его вины и мотивы совершения преступления. Суд ссылается в приговоре на показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Конфликт между братьями Турамановыми произошел именно в месте, указанном ее подзащитным, у печки, там же был обнаружен и нож, оснований сомневаться в его показаниях не имелось. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Тураманова Т.М. умысла на убийство своего брата, не принял во внимание, что между братьями всегда складывались близкие отношения. Никто из свидетелей не говорил о конфликтах между братьями. Обращает внимание, что Тураманов Т.М. характеризуется положительно, а умерший Тураманов Д.М. неоднократно привлекался к ответственности за причинение вреда здоровью, угрозу убийством в отношении своих близких родственников. Судом необоснованно опровергнуты показания Тураманова Т.М. как противоречащие другим доказательствам, хотя они логичны, последовательны и подтверждаются выводами эксперта о характере ранения. В своих выводах эксперт оставил возможность причинения ранения потерпевшему Тураманову при обстоятельствах, изложенным подзащитным. Также в приговоре не дана оценка физическому неравенству Тураманова Таймаса по отношению к его брату, который был физически сильнее и мог схватить своего брата за руки, их крепко удерживать, выворачивать, не давая возможности воспрепятствовать. Считает, что судом ошибочно учтено состояние алкогольного опьянения Тураманова Т.М. в качестве отягчающего обстоятельства, Тураманов Т.М. однозначно пояснял, что его состояние никак не повлияло на его действия. Он и будучи трезвый не смог бы вырвать свои руки из рук брата. Приговор и обвинительное заключение содержат неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу осужденного.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тураманова Т.М. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что Тураманов Т.М. сообщил им о смерти своего брата Тураманова Д.М., после чего они зашли в дом и обнаружили мёртвого Тураманова Д.М.

В судебном заседании в своих показаниях осужденный Тураманов Т.М. не отрицал, что они с братом распили спиртное, он чистил картошку, брат подошел сзади, развернул и стал выворачивать ему руки. Также из этих показаний следует, что нож, которым он (осужденный) чистил картошку, был у него в правой руке, на уровне груди. В один момент Тураманов Д. резко дернул его на себя, пытался ударить головой, после чего он (осужденный) оттолкнул его и тот стал приседать вдоль печки. После этого он увидел у себя в руках нож, про который в тот момент забыл. Кончик ножа был в крови, он бросил нож на печку, взял тазик и пошел в огород.

Помимо данных показаний в обоснование вины судом исследованы: данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в доме осужденного обнаружен труп Тураманова Д.М., выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Тураманова Д.М., которыми установлено, что смерть Тураманова Д.М. наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, мышц живота, переднего сегмента левой доли печени и пилорического отдела желудка, и осложнившегося обильной кровопотерей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженное на теле Тураманова Д.М. телесное повреждение могло образоваться от удара колюще-режущим орудием со значительной силой,

Выводами генотипоскопической экспертизы установлено, что пот, кровь и эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от Тураманова Д.М. и не произошли от Тураманова Т.М. Пот, кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли в результате смешения биологического материала потерпевшего Тураманова Д.М. и осужденного Тураманова Т.М.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Тураманова Д.М. в совершенном преступлении, о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, не установлено. Из показаний осужденного Тураманова Т.М., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в доме в период времени с 16.00 ч. 3 июля 2020 года до утра 4 июля 2020 года с потерпевшим осужденный Тураманов Т.М. находился один, и смертельное ранение потерпевшему причинено ножом, который находился в руках осужденного. Данные показания осужденного Тураманова Т.М. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает достоверными, учитывая, что эти показания получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением Тураманову Т.М. положений ст. 51     Конституции РФ.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установивших ударный характер причиненного потерпевшему повреждения, судом достоверно установлено, что именно осужденным Турамановым Т.М. умышленно был нанесен удар ножом потерпевшему со значительной силой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует применение в качестве орудия ножа, являющегося предметом, который обладает большими поражающими свойствами; значительная сила нанесенного удара ножом в жизненного важный орган человека. О достаточном приложении силы, которая позволила повредить внутренние органы, указывает установленная при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, длина раневого канала – 8,5 см.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тураманов Д.М. лишь противостоял неправомерным действиям потерпевшего, который скручивал ему руки и пытался нанести удар головой, потерпевший сам наткнулся на нож, судебная коллегия признает неубедительными, данные суждения являются их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

Данные утверждения осужденного и его защитника о неосторожном характере действий Тураманова Т.М. прямо опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, который исходя из характера ножевого ранения спереди-назад, несколько сверху-вниз, глубины, направления раневого канала и повреждений, указал о маловероятной возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Турамановым Т.М. в ходе следственного эксперимента, т.е. при движении потерпевшего на нож.

Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебно-медицинское заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано.

При оценке показаний осужденного о неосторожном характере получения потерпевшим ножевого ранения, как необъективных, судебная коллегия принимает во внимание также и непоследовательность показаний осужденного, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого изначально указывал о том, что потерпевший, требуя у него денег, обнял его, при этом напоролся на нож в руке; затем при проверке показаний на месте пояснил, что потерпевший схватил за руки и хотел ударить его своей головой, при этом напоролся на нож; при допросе в качестве обвиняемого указал о том, что потерпевший, выворачивая руки, сделал замах в его сторону, ударил своей головой по нему по правой стороне лица, плечу, при этом напоролся на нож.

Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевший скручивал ему руки, нанес удар, каких-либо телесных повреждений у осужденного Тураманова Т.М. не установлено. Кроме того, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, не установлено признаков, указывающих на пассивную или активную борьбу (л.д.61 т.2) Из протокола осмотра места происшествия - дома осужденного, также не усматривается каких-либо следов борьбы, падений, установлены лишь признаки длительного употребления спиртных напитков, значительные бытовые загрязнения.

С учетом фактических обстоятельств дела, определяющим мотивом совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, явились личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему Тураманову Д.М. возникшие в ходе ссоры, где потерпевший просил деньги у осужденного.

Отрицательные данные, характеризующие личность потерпевшего, на которые обращает внимание защита, не влияют на юридическую оценку содеянного, факты привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, употребление им спиртных напитков не является поводом к совершению в отношении него преступления. Признаков противоправности в поведении потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о наличии противоречий относительно расположения потерпевшего, который сидел, а не лежал; что на ноже не могло быть значительного количества следов крови, также признаются не состоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертиз, которыми установлено, что потерпевший имел возможность совершать самостоятельные действия (передвигаться) в течение короткого периода времени после полученного им ранения; на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего, на рукоятке также были обнаружены следы биологического материала, принадлежащих потерпевшему и осужденному.

Суждения Тураманова Т.М. о том, что имеющиеся порезы на предметах одежды потерпевшего не совпадают с ранениями на теле потерпевшего, являются лишь субъективным предположением осужденного, который не обладает специальными познаниями по исследованию вещественных доказательств. Механизм образования у потерпевшего телесных повреждений достоверно установлен как их причинение колюще-режущим предметом.

При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, принесение извинений супруге, положительную характеристику с места жительства, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

При этом, как следует из приговора, суд, основываясь на факт нахождения Тураманова Т.М. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания Турманову Т.М. требование ч. 1.1 ст. 63    УК РФ не выполнено. Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что данное состояние повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного, что нахождение Тураманова Т.М. в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Тураманов Т.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период проведения экспертизы является вменяемым, однако обнаруживает иное, болезненное состояние, указанное в заключении. Учитывая указанное заболевание у осужденного, которое могло повлиять на его поведение при совершении преступления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Турамановым Т.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Турамановым Т.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, без иных альтернативных мер наказания. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Тураманову Т.М. наказания, связанного с его изоляцией от общества, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и мнением судебной коллегии также разделяются.

Отбывание Тураманову Т.М. наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в нарушение закона, при оглашении приговора в судебном заседании не присутствовали адвокат, не являются основанием к отмене приговора, поскольку о дате и времени провозглашения приговора стороны были извещены надлежащим образом, и провозглашение приговора при отсутствии кого-либо из участников процесса не является нарушением закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с отзывом апелляционного представления прокурором, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Тураманова Т.М. изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с чем смягчить назначенное Тураманову Т.М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Дашкин А.А.

Судьи:                                 Гизатуллина Д.У.

                                                                                    Кадыров Р.А.

Справка: дело № 22-4368/2021

Судья первой инстанции Фаррахов Д.К.