Решение по делу № 11-26/2022 от 14.12.2022

материал №9-7/2022

Мировой судья с/у№70 Магомедов М.-А.Н.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     по делу №11-26/22

27 декабря 2022 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хабибова Магомедхабиба Джабраиловича в лице представителя Винокуровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 21.11.2022 года о возвращении искового заявления, поданного Винокуровой Н.В. в интересах Хабибова М.Д.,

                     УСТАНОВИЛ:

Винокурова Н.В. в интересах Хабибова М.Д. обратилась к мировому судье с/у №70 Левашинского района РД с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 22 230 рублей и убытков за изготовление копий паспорта истца, паспорта представителя, свидетельства о рождении, доверенности в размере 1 350 рублей.

Определением мирового судьи с/у № 70 Левашинского района РД от 21.11.2022 г. вышеназванное исковое заявление, поданное Винокуровой Н.В. в интересах Хабибова М.Д., возвращено заявителю, предложив последней устранить обстоятельство, препятствующее возбуждению дела – представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа (доверенности) о наличии полномочий на подписание и предъявление указанного заявления в суд.

На указанное определение представителем истца по доверенности Винокуровой Н.В. подана частная жалоба, в котором автор частной жалобы просит отменить оспариваемое определение, направив исковое заявление к мировому судье со стадии принятия иска, обосновывая тем, что мировой судья не учел, что наличие не заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя является основанием не для возвращения искового заявления, а для оставления его без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

     Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив исковое заявление с представленными материалами и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением автора жалобы о том, что в случае наличия не заверенной надлежащим образом копии доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, это не является основанием для возвращения искового заявления, и такое исковое заявление может быть оставлено без движения согласно ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что само исковое заявление за подписью представителя Хабибова М.Д. – Винокуровой Н.В. предъявлено в суд в виде светокопии (т.1, л.д.1-2), оригинал искового заявления в материалах не представлен. Поскольку подпись представляет собой собственноручную роспись физического лица, суд не может расценивать в качестве таковой светокопию подписи на исковом заявлении, из чего следует вывод об отсутствии надлежащей подписи представителя истца на исковом заявлении.

Возможность использования при подписании оригинала искового заявления светокопии подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления, фактически не подписанного ни истцом, ни его представителем, исходя из того, что светокопия подписи самой подписью не является.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным.

Остальные доводы заявителя в частной жалобе не относятся к вопросу об оспаривании определения мирового судьи от 21.11.2022 года и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках этой жалобы.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 и ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 Левашинского района РД от 21.11.2022 года о возвращении искового заявления, поданного Винокуровой Н.В. в интересах Хабибова М.Д., оставить без изменения, частную жалобу, поданную Винокуровой Н.В. в интересах Хабибова М.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Магомедов Т.М.