Решение по делу № 2-145/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-145/2020

25RS0003-01-2019-002254-70

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.С. Мелковой

при секретаре И.О. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотного Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего потерпевшему Заболотному Е.А. на праве собственности автотранспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставил автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и по результату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт <данные изъяты> № и Заключение № (приложение к Акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии, с которыми стоимость причиненного ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила 353 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по результату которой подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Согласно выводам указанной экспертизы проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 576 756,09 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 394 250 рублей. Согласно Договора № о проведении независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. По результату рассмотрения предоставленных документов в ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено выплатное дело №, однако выплата потерпевшему не произведена. Заболотный Е.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в досудебном порядке возместить вред причиненный Заболотному Е.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу потерпевшего. Однако, до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» добровольно вред причиненный Заболотному Е.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возместил, неустойку и штраф не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 353 300 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 3 533 руб. в день за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату вынесения решения суда, штраф в размере 176 650 рублей, судебные расходы понесенные истцом за оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 230 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против выводов судебной экспертизы, указав, что они не достоверны, основаны на фотографиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при исследовании он смоделировал ситуацию ДТП с помощью программы. В процессе моделирования внесены данные, которые имелись в деле и восстановлена картина ДТП, столкновение произошло на определенной скорости. Скорость при столкновении была 14,6 км/ч. Повреждение несущих конструкций ланжеронов – один их факторов. В материалах дела имеется справка ДТП, где сотрудником ДПС указаны несоответствия. Они указали частичные повреждения переднего бампера. Для срабатывания подушек безопасности скорость должна быть не менее 25 км/час от столкновения с очень жестким предметом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

      В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Заболотному Е.А. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП ФИО2, что подтверждается материалом <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> по полису серии №, истца - по полису серии № в ПАО СК «Россгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлено Заключение согласно которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 353 300 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экпертизы ООО «ФИО3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 576 756,09 рублей; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) составила 353 300 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без износа 576 756, 09 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 394 250 рублей; размер страховой выплаты <данные изъяты>, г/н № в размере действующей стоимости имущества на день наступления страхового случая 394 250 рублей за вычетом годных остатков 134 921 рублей составляет округленно 259 300 рублей.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, уведомляет Заболотнова Е.А. о признании заявленного события страховым случаем и информирует, что в соответствии с п. 15? ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заболотный Е.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил добровольно, в досудебном порядке возместить вред причиненный Заболотному Е.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения представленных Заболотоным Е.А. материалов, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>

Не согласившись с произведенным ответчиком урегулированием убытка, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в форме страховой выплаты 353 000 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 81 000 руб.

      Анализируя вышеуказанные экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отдает предпочтение заключению ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оценщиком при проведении оценки использован ряд источников информации, даны количественные и качественные характеристики транспортного средства, приведен анализ рынка объекта оценки, дано описание процесса оценки, сделан расчет рыночной стоимости в части применения затратного подхода, а также представлена калькуляция в Приложении к указанному Отчету.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 81 000 руб.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в установленный срок, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заболотного Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба - удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотного Евгения Александровича сумму ущерба в размере 81 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 760 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированном виде.

    Судья                                                                                               Е.С. Мелкова