Решение по делу № 1-97/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-97/2020 УИД 76RS0021-01-2020-000457-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 27 мая 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Корытова Р.А.,

потерпевшего Волкова С.В.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Волков А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 09.02.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 26 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Волковым С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью, используя древко от швабры в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему, находившемуся там же, 1 удар, указанным древком по левой руке, от которого Волков С.В. испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Волкова А.В., потерпевшему Волкову С.В. были причинены физическая боль и телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью, является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия Волкова А.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим Волковым С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.В. в связи с примирением, мотивированное тем, что подсудимый загладил, причиненный преступлением вред, принес ему извинения, которые он принял. Претензий к Волкову А.В. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Волков А.В. и его защитник-адвокат Крюкова Л.Н. поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Защитник полагала, что все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего Волкова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, о чем прямо указано в ст. 25 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Волковым А.В., данные о его личности, а также иные обстоятельства дела. Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время переоценил свое поведение и сделал для себя соответствующие выводы.

В суде установлено, что Волков А.В. является лицом не судимым, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые. Потерпевший Волков С.В. примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред, принес ему извинения и он принял их. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, где зарегистрирован и постоянно проживает вместе с родным братом Волковым С.В., работает на стройке без официального оформления в <адрес>, имеет доход.

Способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Волков С.В. подтвердил в судебном заседании, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Волков А.В. в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное делов отношении Волкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Волковым С.В..

Меру пресечения Волкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: - древко от швабры, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тутаевский», уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сорокина