Решение по делу № 33-4644/2020 от 19.11.2020

Судья Лопатина Л.Э. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №2№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к Лещеву Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее по тексту – ООО «Универсал-Авто») обратилось в суд с иском к Лещеву Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 140 476 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 009,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора, одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности.

12 апреля 2019 года Лещев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> совершил наезд на противотаранное устройство (стрела ДАБР №), в результате чего стрела ПТУ получила механические повреждения, имуществу работодателя и третьего лица ООО «РН-Пурнефтегаз» был причинен материальный ущерб в сумме 140 476 руб. В сумму ущерба вошла стоимость нового противотаранного устройства в размере 106 780 руб. и расходы по транспортировке противотаранного устройства по маршруту г.Пенза – Н.Уренгой в размере 33 696 руб.

15 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, в ответ на которую Лещев Д.А. представил письменное обязательство от 28 августа 2019 года возместить причиненный ущерб до октября 2019 года. Однако денежные средства в счет оплаты ущерба до настоящего времени не поступили. В мае 20019 года ответчик уволен по собственному желанию.

Одновременно истцом было подано ходатайство о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) годичного срока для обращения в суд за разрешением спора, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Сторона истца указала, что 12 апреля 2019 года стало известно о совершении Лещевым Д.А. наезда на противотаранное устройство, в результате которого причинен ущерб. Для возмещения причиненного третьему лицу ущерба ООО «Универсал-Авто» была произведена оплата нового противотаранного устройства и услуг по его транспортировке платежными поручениями от 14 июня 2019 года и 17 июля 2019 года. 15 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на что последним было дано письменное обязательство от 28 августа 2019 года возместить причиненный работодателю ущерб до октября 2019 года. Таким образом, полагает, что годичный срок в рамках ожидания работодателем добровольного исполнения работником обязательств не пропущен (л.д.9-11).

В суде первой инстанции представитель истца - ООО «Универсал-Авто» - Дрожжачих М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лещев Д.А. и его представитель Сафонова С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления. Обращено внимание, что соглашение о добровольном возмещении работником ущерба между сторонами не заключалось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворить, признав причины пропуска срока уважительными, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие письменного обязательства ответчика от 28 августа 2019 года о возмещении ущерба, а также на положения статьи 203 ГК РФ, предусматривающей прерывание срока исковой давности.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В извещении Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, полученного ООО «Универсал-Авто» 30 ноября 2020 года, было дополнительно обращено внимание на порядок допуска лиц, оказывающих юридическую помощь.

Несмотря на установленные законом требования и указанное разъяснение, для участия в суде апелляционной инстанции истцом в качестве представителя была направлена Дрожжащих М.А., не имеющая высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, как того требуют положения ч. 2 ст. 49 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дрожжачих М.А. начала участвовать в деле в качестве представителя после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, судебной коллегией она не была допущена к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца ООО «Универсал-Авто».

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Универсал-Авто», ответчика Лещева Д.А. (СМС-Извещение), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО «Универсал-Авто» и Лещевым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. Из содержания указанного трудового договора следует, что к должностным обязанностям работника отнесены обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников и других работников; выполнение функций экспедитора, в том числе, прием груза со складов, проверка целостность упаковки (тары), обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, сохранности его при транспортировке (п. 5.1.1 трудового договора, л.д. 30-34).

В тот же день, 21 марта 2019 года между сторонами подписан договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник Лещев Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества. Работник обязуется бережно относиться к переданным ему для эксплуатации материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 35).

В заявлении от 31 мая 2019 года ответчик Лещев Д.А. просил уволить его по собственному желанию с 31 мая 2019 года (л.д. 37).

В период работы в должности водителя-экспедитора, ответчик Лещев Д.А. 12 апреля 2019 года в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при проезде через КПП <данные изъяты>» совершил наезд на противотаранное устройство (стрелу ДАБР №), в результате чего причинен материальный ущерб имуществу третьего лица – ООО «РН-Пурнефтегаз».

О выявленном факте причинения материального ущерба 12 апреля 2019 года составлен акт №№, с которым ответчик Лещев Д.А. ознакомлен в тот же день (л.д. 46).

12 апреля 2019 года от ответчика работодателем отобраны объяснения, из которых следует, что 12 апреля 2019 года в 14 час. 10 мин. при управлении автомобилем №, государственный регистрационный номер №, он перевозил опасный груз – нефть по маршруту <данные изъяты>. После проверки документов на КПП охранник совместно с ним осмотрел машину, проверил салон автомобиля, после чего открыл ворота и он начал движение. О том, что шлагбаум перед воротами не открыт, он не заметил и продолжил движение на автомобиле, ударился бампером в стрелу шлагбаума (л.д. 47).

26 апреля 2019 года директором ООО «Универсал-Авто» в адрес ООО «Югспецтранс» направлено гарантийное письмо о выполнении собственными силами ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим 12 апреля 2019 года инцидентом на <данные изъяты> месторождении (л.д. 42).

В связи с произошедшими событиями, 22 мая 2019 года АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Югспецтранс» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба путем замены поврежденных компонентов противотаранного устройства силами и средствами ООО «Югспецтранс», ввиду причинения ущерба водителем подрядной организации ООО «Универсал-Авто» (л.д. 43).

Истцом в связи с повреждением стрелы ППМК проведены восстановительные работы имущества, принадлежащего третьему лицу, путем приобретения нового оборудования (стрелы ППМК) стоимостью 106 780 руб. (л.д. 38, 48, 50, 51), доставки её к месту установки в размере 33 696 руб. (л.д. 49). Всего ООО «Универсал-Авто» понесены расходы в сумме 140 476 руб., которая по мнению стороны истца составляет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 203, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233, ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 24, 247, 248, 381, 392 ТК РФ, ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 год №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд, предусмотренным статьей 392 ТК РФ. Данная статья устанавливает право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный для работодателя срок обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба не только ограничивает право работодателя на привлечение работника к материальной ответственности, но и направлен на защиту прав работника.

Оценивая поведение ответчика, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае ответчик воспользовался способом защиты своего права в виде заявления о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на наличие письменного обязательства ответчика от 28 августа 2019 года о возмещении ущерба в срок до октября 2019 года. При этом истец ссылался на нормы гражданского законодательства, предусматривающие прерывание течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Ссылка на нормы гражданского законодательства приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Тем самым законодатель установил срок, в течение которого работодатель вправе защитить свои нарушенные имущественные права, а также предусмотрел возможность реализации защиты права в случае пропуска такого срока по уважительным причинам посредством восстановления пропущенного срока.

Однако в рамках настоящего дела не подлежат применению нормы гражданского законодательства (ст. 203 ГК РФ), на которые ссылался истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Дела по искам работодателей о возмещении работниками причиненного ущерба являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми. Срок для обращения работодателем в суд с иском о возмещении причиненного ему работником ущерба установлен статьей 392 ТК РФ, не предусматривающей приостановление, а также прерывание срока давности. Другие нормы трудового законодательства также не предусматривают приостановление, перерыв срока давности.

Право работодателя на обращение в суд с иском к работнику не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права на его возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба, предусмотрено ст.248 ТК РФ.

В случае пропуска срока законодатель предусмотрел возможность реализации права истца на защиту в судебном порядке посредством восстановления пропущенного срока, если последний докажет уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Соответственно, часть 4 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, возникшие правоотношения регулируются нормами специального закона – Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, статья 203 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям. Как ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на указанную норму гражданского кодекса, так и ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на нормы гражданского законодательства при разрешения вопроса о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и при разрешении вопроса о его восстановлении, ввиду вышеизложенного являются неверными.

Между тем, допущенное в этой части судом первой инстанции нарушение не повлияло в целом на правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года)).

Истцом в подтверждение заключения между сторонами соглашения о добровольном возмещении ответчиком ущерба представлен ответ Лещева Д.А. от 28 августа 2019 года на претензию истца от 15 августа 2019 года (л.д.45).

Так, из приложенной к исковому заявлению претензии ООО «Универсал-Авто» (л.д.52) без даты следует, что истцом предложено ответчику Лещеву Д.А. добровольно возместить ущерб путем внесения в кассу организации по адресу: <адрес> с 9-00 час. до 17-00 час. либо перечисления на расчетный счет предприятия.

Из данной претензии следует, что ущерб причинен на общую сумму: 1. Противотаранное устройство; 2. Транспортировка противотаранного устройства г. Пенза-Н. Уренгой; 3. Ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Именно претензия с указанным содержанием была приложена стороной истца к своему иску, при этом в самом исковом заявлении ООО «Универсал-Авто» ссылалась на то, что приложенная заверенная копия является претензией от 15 августа 2019 года с исходящим номером 201 ( л.д. 2-8). Претензий в адрес ответчика с иным содержанием, с иску приложено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлена претензия № от 15 августа 2019 года с иным содержанием, без подписи руководителя ООО «Универсал-Авто» (л.д.93-94). Из содержания указанной и адресованной ответчику Лещеву Д.А. претензии следует, что работодатель обратился к последнему с предложением добровольно возместить ущерб в размере 282 976 руб., который состоит из стоимости противотаранного устройства (стрелы) в сумме 106780 руб., расходов по транспортировке противотаранного устройства в сумме 33 696 руб., расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> (фара левая – 40 000 руб., бампер – 98 000 руб., работы по установке – 4500 руб.).

Учитывая, что представленная впоследствии стороной истца претензия № от 15 августа 2019 года отличается по своему содержанию от содержания приложенной к иску претензии ( л.д.52) и не содержит подпись директора ООО «Универсал-Авто», суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства.

Довод жалобы о том, что судебный акт, разъясняющий о необходимости истребования судом и представления истцом повторной претензии, не принимался, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела работодатель не смог представить доказательства, какую именно из двух представленных суду претензий получил ответчик, при этом последний только подтвердил факт получения одной из них, без указания её точного содержания.

Судебная коллегия, изучив содержание двух представленных претензий, приходит к выводу о том, что независимо от того, на какую из них давал письменный ответ ответчик, это обстоятельство никаким образом не может повлиять на правильность выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В материалы дела представлен ответ ответчика Лещева Д.А. от 28 августа 2019 года на претензию от 15 августа 2019 года, в которой он сообщил, что вину признает и обязуется погасить сумму по понесенным затратам. В связи с нахождением в командировке обязуется приехать в офис ООО «Универсал-Авто» для заключения соглашения о погашении задолженности в октябре 2019 года (л.д. 45).

Позиция истца в ходе рассмотрения дела заключалась в том, что данный ответ фактически является данным Лещевым Д.А. обязательством возместить работодателю ущерб до октября 2019 года.

Однако с такими доводами истца суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Оснований считать, что 28 августа 2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, не имеется.

Из буквального содержания ответа Лещева Д.А. от 28 августа 2019 года на претензию от 15 августа 2019 года следует, что ответчик обязуется приехать в офис истца для заключения соглашения о погашении задолженности в октябре 2019 года. При этом, из указанного ответа не усматривается, что Лещев Д,А. дал обязательство погасить образовавшуюся задолженность перед истцом до октября 2019 года, на что обоснованно и обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, из ответа ответчика следует о его намерении в будущем заключить указанное соглашение. Сведений о сроке возмещения ущерба и о его сумме, данный ответ не содержит.

Оснований для признания ответа Лещева Д.А. от 28 августа 2019 года на претензию истца письменным обязательством работника о возмещении ущерба не имеется, доказательств заключения между сторонами соглашения о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба не представлено.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является 12 апреля 2019 года, это обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем, в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сторонами не оспаривалось, что поврежденное имущество принадлежало третьему лицу.

26 апреля 2019 года директором ООО «Универсал-Авто» в адрес ООО «Югспецтранс» направлено гарантийное письмо о выполнении собственными силами ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим 12 апреля 2019 года инцидентом на <данные изъяты> месторождении (л.д. 42).

Истцом в связи с повреждением стрелы ППМК проведены восстановительные работы имущества, принадлежащего третьему лицу, при этом были понесены расходы на приобретение нового оборудования (стрелы ППМК) стоимостью 106 780 руб. и на доставку её к месту установки в размере 33 696 руб. Всего денежных средств истцом было оплачено в сумме 140 476 руб.

Оплата сумм, составляющих, по мнению истца, размер ущерба, была произведена платежными поручениями от 14 июня 2019 года (л.д.51) и от 17 июля 2019 года (л.д.49).

Таким образом, оплата суммы в полном объеме истцом была произведена 17 июля 2019 года. С указанной даты подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд.

Тот факт, что данные суммы не были выплачены непосредственно третьему лицу в счет возмещения ущерба, в данном случае не имеет значения, поскольку истец взял на себя обязательство произвести работы собственными силами.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 10 августа 2020 года, то есть по истечении одного года с момента несения им расходов в виде оплаты данных сумм.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъясняется, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, истцом не представлено. Уважительных причин пропуска срока не установлено. Оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Иное исчисление судом первой инстанции срока для обращения в суд с заявленными требованиями на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока не влияет. Обращение в суд истца имело место за пределами установленного законом срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы итоговые выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев